Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48869/20 по делу N А40-284677/2019

г.Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-284677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДПиИР г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-284677/19

по иску ДПиИР г.Москвы

к ООО "Электросервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-43/20;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Электросервис" о взыскании долга 500 000 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления, в размере 2 558 050 руб., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем (Департамент) и ООО "Электросервис" (Организация) заключили договор от 28.10.2013 N 8/3-507мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Приобретение оборудования для расширения деятельности предприятия по производству электромонтажных работ" в размере 500 000 руб.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора до настоящего времени, Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социальноэкономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил в адрес Организации акт выявленных нарушений от 07.02.2017 N ДНПП-04-04-54/7, согласно которому просил Организацию в срок до 03.03.2017 устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный Департаментом акт остался без удовлетворения Организации, чем обусловлено право истца требовать возврата суммы субсидии и неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления, в размере 2 558 050 руб., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик требуемую отчетную документацию в необходимом составе предоставил, условия договора исполнил, оснований для начисления ему неустойки не имеется, также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец, опровергая вывод суда о пропуске им исковой давности, ссылается на решение Отраслевой комиссии Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по финансовой поддержке малого и среднего предпринимательства от 27.01.2017, 29.03.2017, 26.03.2018, 23.05.2018, указывает, что суд неправильно определил, что срок исковой давности пропущен, так как с 29.01.2017 по 25.10.2019 срок давности не истек.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 28.10.2013 N 8/3-507мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора (п.3.8 договора) ответчик должен был в срок с 01.09.2013 по 01.09.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных п.1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 31.01.2014 бюджетные денежные средства, полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (п.1.3.1 договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, в период с 01.09.2014 по 01.09.2015 создать не менее 2 (двух) рабочих мест (п.1.3.3 договора), в период с 01.09.2013 по 01.09.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.4 договора), предоставить истцу финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет, предусмотренные п.3.5 и п.3.7 договора (п.1.3.5 договора).

Согласно с п.3.5.1 договора, ответчик в срок до 30.11.2013 должен предоставить истцу отчет о фактически вложенных целевых бюджетных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 15.09.2011 по 31.01.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора (п.3.6.1 договора).

Согласно п.3.5.3 договора, ответчик обязан в срок до 30.11.2013 предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных собственных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 15.09.2011 по 16.08.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора (п.3.6.2 договора). В соответствии с п.3.7 договора не позднее 01.10.2015 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателен предусмотренных договора).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его прав как минимум с 01.10.2015. Дальнейшие сроки проверки представленных ответчиком данных истцу и их фиксирование в виде соответствующих актов не могут свидетельствовать о датах обнаружения нарушенного права, а лишь подтверждают факт его обнаружения.

Следовательно, выводы суда о пропуске исковой давности и применение материальных норм права является правильным по существу дела.

Истец в жалобе также указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, требуя переоценки представленных суду первой инстанции доказательств. Кроме прочего, ссылается, что просьбы об изменении сметы были направлены за пределами срока для устранения нарушений. Ссылается на нарушение установленных правил бухгалтерского учета и хранения документов.

Между тем судом дана правильная оценка всех обстоятельств по делу, фактического исполнения ответчиком договора.

Так, суд установил отсутствие фактов просрочки предоставления ответчиком отчетной документации, предусмотренной п.3.5 и п.3.7 договора.

Кроме прочего, суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение, составленное ГБУ города Москвы "Малый бизнес Москвы".

Судом также принято во внимание, что за период реализации Проекта было уплачено налогов и страховых взносов меньше суммы субсидии на 52%. После окончания периода реализации проекта на 25.08.2017 сумма фактически уплаченных налогов и страховых взносов больше суммы субсидии на 12%.

В период реализации проекта по представленным документам создано 2 рабочих места, созданные новые рабочие места (2 ед.) частично соответствуют бизнес-плану в части наименований должностей и размеров окладов. Установленные ответчиком показатели оплаты труда отвечали требованиям действующего законодательства в области определения размера минимальной заработной платы в городе Москве на момент принятия сотрудников. Согласно предоставленным отчетным формам РСВ-1 ПФР раздел "Сведения о застрахованных лицах" (за 2013 год по 2015 год) подтверждено создание 2-х рабочих мест.

При этом согласно отчету о проведении выездной проверки истца от 14.02.2018 ответчиком предоставлены все первичные и отчетные документы подтверждающие целевое использования субсидии и собственных денежных средств.

Таким образом, суд на основании всех доказательств сделал правильный вывод, что ответчиком были предоставлены отчетные документы требовании к составлению которых установлены разделом 1.3 договора, а кроме того подтверждающие целевое расходование средств, создание рабочих мест у уплаты фискальных платежей в бюджеты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-284677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина