Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-392/21 по делу N А40-284677/2019

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-284677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Синица АИ, дов. от 15.09.2020,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - ДПиИР г.Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", ответчик) о взыскании долга 500 000 руб., неустойки, рассчитанной на дату составления искового заявления, в размере 2 558 050 руб., неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 03.09.2019 до даты возврата бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ДПиИР г.Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДПиИР г.Москвы (Департамент) и ООО "Электросервис" (Организация) заключили договор от 28.10.2013 N 8/3-507мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Приобретение оборудования для расширения деятельности предприятия по производству электромонтажных работ" в размере 500 000 руб.

Как утверждает истец, в нарушение условий договора до настоящего времени, Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил в адрес Организации акт выявленных нарушений от 07.02.2017 N ДНПП-04-04-54/7, согласно которому просил Организацию в срок до 03.03.2017 устранить выявленные нарушения условий договора, однако направленный Департаментом акт остался без удовлетворения Организацией, чем обусловлено право истца требовать возврата суммы субсидии и неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами установлено, что, в соответствии с условиями договора (пункт 3.8) ответчик должен был в срок с 01.09.2013 по 01.09.2015 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных пунктом 1.3 договора, являющихся условием предоставления субсидии, использовать в срок до 31.01.2014 бюджетные денежные средства, полученные по договору, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов (пункт 1.3.1 договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств, в период с 01.09.2014 по 01.09.2015 создать не менее 2 (двух) рабочих мест (пункт 1.3.3 договора), в период с 01.09.2013 по 01.09.2015 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.4 договора), предоставить истцу финансовые отчеты, акт об исполнении договора и содержательный отчет, предусмотренные пунктами 3.5 и 3.7 договора (пункт 1.3.5 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора ответчик в срок до 30.11.2013 должен предоставить истцу отчет о фактически вложенных целевых бюджетных денежных средствах, в который включаются затраты, произведенные в период с 15.09.2011 по 31.01.2014, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора (пункт 3.6.1 договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора ответчик обязан в срок до 30.11.2013 предоставить Департаменту отчет о фактически вложенных собственных денежных средствах, в который включаются затраты произведенные в период с 15.09.2011 по 16.08.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации договора (пункт 3.6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора не позднее 01.10.2015 ответчик предоставляет истцу акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателен предусмотренных договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Департаменту были предоставлены отчетные документы, требования к составлению которых установлены разделом 1.3 договора, а кроме того подтверждающие целевое расходование средств, создание рабочих мест у уплаты фискальных платежей в бюджеты; истцом пропущен срок исковой давности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении его прав как минимум с 01.10.2015. Дальнейшие сроки проверки представленных ответчиком данных истцу и их фиксирование в виде соответствующих актов не могут свидетельствовать о датах возможного обнаружения нарушенного права, а лишь подтверждают факт его обнаружения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-284677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова