Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-50499/20 по делу N А40-75788/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-75788/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗУМРУД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-75788/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАТУС" (ОГРН: 1166313105970, ИНН: 7723452354)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИЗУМРУД" (ОГРН: 1027700483140, ИНН: 7708030943)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная Корпорация "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 45/18 от 30.03.2018 в размере 604 375 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 981 руб. 01 коп. за период с 07.06.2018 по 11.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (604 375 руб. 53 коп.), за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Статус" (подрядчик) и ФГБУ "ЛРЦ "Изумруд" (заказчик) заключен договор N 45/18 от 30.03.2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 604 375 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт, справку, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие.

Подрядчик 08.05.2018 для приемки работ направил заказчику документы, предусмотренные п. 4.2. договора, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018 на сумму 604 375 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018 на сумму 604 375 руб. 53 коп., Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, счет N 15 от 08.05.2018 на сумму 604 375 руб. 53 коп., счет-фактуру N 22 от 08.05.2018 на сумму 604 375 руб. 53 коп., товарную накладную на материалы.

Указанные документы подрядчик повторно 15.05.2018 направил заказчику.

Кроме того, подрядчик представил в дело платежное поручение N 137 от 02.04.2018, подтверждающее оплату ООО "Снабжение" на основании счета N 91/2 от 02.04.2018 материалов, необходимых для выполнения работ по договору N 45/18 от 30.03.2018, в размере 130 783 руб. 13 коп.

Согласно п. 4.4. договора не позднее 3 (трех) дней после получения документов, указанных в п. 4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком Акт в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.4. договора (п. 4.7. договора).

В установленные п. 4.4. договора сроки заказчик акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок в адрес подрядчика не направил.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, задолженность по оплате работ составила 604 375 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия N СК-1103/1 от 11.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.8. договора основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт. Между тем, представленный истцом акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018 обеими сторонами не подписаны. Факт надлежащего выполнения работ не может подтверждаться только документами о приобретении материалов для выполнения работ по настоящему договору.

Указанный довод ответчика несостоятелен в связи со следующим.

В целях приемки работ заказчиком подрядчик направил в его адрес акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018.

Ответчик в своем отзыве указывает, что поскольку выполненные истцом работы не соответствуют объему и качеству, предусмотренному договором N 45/18 от 30.03.2018, то ответчик данные работы не принял, предложил подрядчику направить своего представителя для проведения осмотра результата работ, на который представитель подрядчика не явился. После чего ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ N1 от 08.05.2018 и предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Между тем в дело не представлены доказательства, подтверждающие вызов представителя ООО "СК "Статус" на осмотр результата работ, а также направление ответчиком мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018.

Доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах документально не подтверждены.

Документов, свидетельствующих о невозможности использования выполненных работ, в деле не имеется.

Ссылка ответчика, что в дело не представлены акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, исполнительные схемы по выполненным работам, несостоятельна, поскольку документы, подтверждающие запрос документации, на отсутствие которой ссылается ответчик, последним не представлены.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязательство оплатить выполненные истцом работы, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме по договору N 45/18 от 30.03.2018 не представил, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 604 375 руб. 53 коп. признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки оплаты работ за период с 07.06.2018 по 11.03.2020 в размере 63 981 руб. 01 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 981 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.03.2020 по дату фактического погашения ответчиком указанной задолженности.

Ответчик указывает, что соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам. по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности оплатить, если подрядчик в установленном порядке не сдал результат выполненных работ заказчику.

При этом ответчик в обоснование указанного довода приводит ссылки на судебную практику.

Вопреки доводам ответчика, истцом в полном объёме дважды были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2. договора N 45/18 на выполнение работ по монтажу силового оборудования от 30.03.2018 года в части передачи документов по факту завершения выполнения работ по договору. Указанное подтверждается приложениями N N 12-17 к исковому заявлению.

При этом ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.4. договора, в части факта и сроков рассмотрения документов от заявителя на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в договоре.

Ответчик не подписал ни одного из актов истца и не направил, согласно пункту 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акта со своей отметкой об отказе в приёмке работ.

Следует учитывать, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, указанное ответчиком Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.20215 N 309-ЭС14-1949 вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Также основано на иных фактических обстоятельствах указанное ответчиком Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 делу N АЮ-4975/2010, принимая во внимание, что в данном деле истец ссылался на акт в ином судебном деле, при этом данный акт был подписан неуполномоченным лицом, что послужило основанием для его отказа в принятии в качестве доказательства по делу.

Не подлежит применению по аналогии и указанное ответчиком Постановление 13 ААС от 04.06.2015 N 13АП-0272/2015 по делу N А56-15286/2014. В данном постановлении указывается, что "Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.09.2012 на сумму 246 748,94 руб. не содержат подписи заказчика, доказательства своевременного предъявления их заказчику ответчиком также не представлены."

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-75788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина