Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-211/21 по делу N А40-75788/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-75788/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Статус"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению "Лечебно-реабилитационный центр "Изумруд" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 30.03.2018 N 45/18 в размере 604 375 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 981 рубля 01 копейки за период с 07.06.2018 по 11.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 45/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора 604 375 рублей 53 копейки (пункт 2.1 договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт, справку, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4 договора не позднее 3 (трех) дней после получения документов, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр акта.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора (пункт 4.7 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что 08.05.2018 и 15.05.2018 подрядчик направил заказчику для приемки работ документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а именно: акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.05.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.05.2018, акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, счет N 15 от 08.05.2018, счет-фактуру N 22 от 08.05.2018, товарную накладную на материалы.

Также истцом представлено платежное поручение от 02.04.2018 N 137, подтверждающее оплату ООО "Снабжение" на основании счета от 02.04.2018 N 91/2 материалов, необходимых для выполнения работ по договору от 30.03.2018, N 45/18 в размере 130 783 рубля 13 копеек.

В установленные пунктом 4.4 договора сроки заказчик акт о приемке выполненных работ от 08.05.2018 N 1 не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок в адрес подрядчика не направил, оплату не произвел.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2018 по 11.03.2020 в размере 63 981 рубль 01 копейка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ с направлением подтверждающих документов, некачественное выполнение истцом работ не доказано, в связи с чем работы считаются принятыми, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-75788/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова