Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-44604/20 по делу N А40-272036/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-272036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-272036/19 по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) о взыскании 58 974 426,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019 N д-892,

от ответчиков: от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Можаева Н.В. по доверенности от 24.12.2019 N 80, от МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018 ;207/5Д/99,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ответчики) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общем размере 58 974 426 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и МИНОБОРОНЫ РОССИИ 01.09.2016 заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 4-УЖФ.

Согласно п. 2.2 договора Министерство обороны Российской Федерации передает истцу в управление и эксплуатацию жилищный фонд согласно приложениям к договору, а Общество по заданию Министерства принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее -наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги осуществляет контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.03.2016 N 400, от 28.09.2015 N 2228, от 09.10.2015 N 2343, от 09.10.2015 N 2350, от 15.10.2015 N 2396, от 15.10.2015 N 2397, от 22.102015 N 2490, от 30.10.2015 N 2566, от 30.10.2015 N 2568, от 12.02.2016 N 167, от 09.03.2015 N 293, от 25.10.2016 N 2423, от 17.08.2015 N 1856, от 07.08.2015 N 1762, от 25.09.2015 N 2210, от 06.10.2015 N 2287, от 31.03.2015 N 425, от 16.05.2016 N 726, от 15.01.2016 N 42, от 21.01.2016 N 62, от 12.02.2016 N 168, от 25.11.2015 N 2751, от 10.12.2015 N 2932, от 25.12.2015 N 3070 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ жилые помещения в жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Левобережная, д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 5; д. 4 корп. 6; д. 4 корп. 10; д. 4, корп. 11; д. 4, корп. 14; д. 4, корп. 18; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8; д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2; д. 8, корп. 3; г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1; д. 11, корп. 3; д. 11, корп. 4; д. 11, корп. 10; д. 11; корп. 13, д. 11, корп. 15; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 1; д. 10, корп. 2; д. 12; д. 12, корп. 1; д. 12, корп. 2; д. 12, корп. 3; д. 12, корп. 4; д. 12, корп. 5; д. 12, корп. 6; д. 12, корп. 7.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиками обязанности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также коммунальную услугу по отоплению в отношении незаселенных жилых помещений указанных многоквартирных домов за период с сентября 2016 года по май 2017 года в общей сумме 58 974 426 руб. 78 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. При этом задолженность предъявлена за фактическое потребление ресурсов. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец взыскивает задолженность по жилому фонду, не переданного нанимателям на основании договоров социального и служебного найма. По квартирам, переданным лицам по договорам найма, задолженность в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлялась.

Кроме того, истец обязан взаимодействовать со структурными подразделениями Министерства по вопросу возмещения затрат за услуги, предоставленные отношении незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в соответствии с Порядком взаимодействия органов военного управления и организации Вооруженных сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 N 868 (далее - приказ N 868) (п. 3.1.31 договора).

Ссылка МИНОБОРОНЫ РОССИИ на то, что к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, неприменим Приказ Министра обороны РФ от 28.11.2014 N 868, является несостоятельной и противоречит вышеупомянутому пункту 3.1.31, где указанный Приказ указан в качестве регулятора отношений, возникших ввиду возмещения затрат по незаселенному (пустующему) фонду.

Так, из п. 1 Приказа следует, что он направлен на регулирование отношений, связанных с оплатой услуг управляющим компаниям по содержанию незаселенного жилого фонда.

Таким образом, как п. 3.1.31 спорного договора, так и п. 1 Приказа в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о том, что договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является возмездным.

Также из п. 4 Приказа следует, что органы эксплуатации проверяют объем услуг, оказанных управляющими компаниями, что свидетельствует о том, что в рамках данного Приказа управляющие компании направляют в соответствующие органы Министерства обороны РФ документы, подтверждающие объемы оказанных услуг по содержанию имущества и коммунальным ресурсам.

Соответственно, ссылка МИНОБОРОНЫ РОССИИ на то, что Приказ регулирует исключительно внутренние отношения между органами военного управления, является несостоятельной.

При этом материалами дела подтверждается, что истец направлял соответствующие документы на проверку в указанные в Приказе органы военного управления.

Ссылка МИНОБОРОНЫ РОССИИ на отсутствие лимитов бюджетных обязательств также является несостоятельной, поскольку, как указано в п.п. 4 и 5 Приказа, именно на основании поступивших от управляющих компаний документов органы Министерства обороны уточняют лимиты денежных обязательств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-272036/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина