Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22801/20 по делу N А40-272036/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-272036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов А.Н. дов. N Д-846 от 25.12.2020

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Васильев В.В. дов. N 115 от 25.12.2020

от Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. дов. N 207/5/Д/115 от 20.11.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в общем размере 58 974 426 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года решение от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерством обороны Российской Федерации также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он не соглашается с доводами жалоб и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчиков.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и Министерством обороны Российской Федерации 01.09.2016 заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 4-УЖФ.

Согласно п. 2.2 договора Министерство обороны Российской Федерации передает истцу в управление и эксплуатацию жилищный фонд согласно приложениям к договору, а Общество по заданию Министерства принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений (далее -наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги осуществляет контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 25.03.2016 N 400, от 28.09.2015 N 2228, от 09.10.2015 N 2343, от 09.10.2015 N 2350, от 15.10.2015 N 2396, от 15.10.2015 N 2397, от 22.102015 N 2490, от 30.10.2015 N 2566, от 30.10.2015 N 2568, от 12.02.2016 N 167, от 09.03.2015 N 293, от 25.10.2016 N 2423, от 17.08.2015 N 1856, от 07.08.2015 N 1762, от 25.09.2015 N 2210, от 06.10.2015 N 2287, от 31.03.2015 N 425, от 16.05.2016 N 726, от 15.01.2016 N 42, от 21.01.2016 N 62, от 12.02.2016 N 168, от 25.11.2015 N 2751, от 10.12.2015 N 2932, от 25.12.2015 N 3070 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России жилые помещения в жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Москва, ул. Левобережная, д. 4 корп. 2; д. 4 корп. 5; д. 4 корп. 6; д. 4 корп. 10; д. 4, корп. 11; д. 4, корп. 14; д. 4, корп. 18; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 8; д. 8 корп. 1, д. 8 корп. 2; д. 8, корп. 3; г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 1; д. 11, корп. 3; д. 11, корп. 4; д. 11, корп. 10; д. 11; корп. 13, д. 11, корп. 15; г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 10, корп. 1; д. 10, корп. 2; д. 12; д. 12, корп. 1; д. 12, корп. 2; д. 12, корп. 3; д. 12, корп. 4; д. 12, корп. 5; д. 12, корп. 6; д. 12, корп. 7.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиками обязанности по уплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде, а также коммунальной услуге по отоплению в отношении незаселенных жилых помещений указанных многоквартирных домов за период с сентября 2016 года по май 2017 года в общей сумме 58 974 426 руб. 78 коп.

Поскольку ответчики в добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчиков нести бремя содержания принадлежащего имущества и отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных услуг; указал, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств, субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец взыскивает задолженность по жилому фонду, не переданного нанимателям на основании договоров социального и служебного найма. По квартирам, переданным лицам по договорам найма, задолженность в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявляется.

Согласно пункту 3.1.31 договора истец обязан взаимодействовать со структурными подразделениями Министерства по вопросу возмещения затрат за услуги, предоставленные отношении незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в соответствии с Порядком взаимодействия органов военного управления и организации Вооруженных сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 N 868 (далее - приказ N 868).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1,3,10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что к правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, неприменим Приказ Министра обороны РФ от 28.11.2014 N 868, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 3.1.31 договора, где указанный Приказ указан в качестве регулятора отношений, возникших ввиду возмещения затрат по незаселенному (пустующему) фонду.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии лимитов бюджетных обязательств отклонены судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции заявителей при рассмотрении дела и доводов их апелляционных жалоб, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-272036/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина