Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-5190/20 по делу N А74-5178/2020

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А74-5178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ООО "Абакан - торг": Дмитриевой Л.Г., представителя по доверенности от 14.10.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2020 года по делу N А74-5178/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан-Торг" (ИНН 1901084311, ОГРН 1081901001918, далее - общество, ООО "Абакан-Торг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100, далее - административный орган, фонд) о признании незаконным решения от 26.03.2020 N 1900110008.

Решением от 25.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность вынесенного решения и наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.12.2019 N 1900110008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Торг" проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки фондом 19.02.2020 составлен акт N 1900110008.

Решением фонда от 26.03.2020 N 1900110008 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 128 рублей. Также обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонд в сумме 640 рублей и пени в сумме 56 рублей. 67 копеек.

Не согласившись с решением фонда, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом фактического наличия между обществом и исполнителем по договору оказания ветеринарных услуг трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем деле является решение фонда о доначислении страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов, основанное на выводе фонда о наличии в договоре оказания ветеринарных услуг от 01.12.2014 N 34, заключенного заявителем с физическим лицом, признаков трудового договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ установлена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него Законом N 125-ФЗ обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, за своевременную выплату застрахованным отдельных видов обеспечения по страхованию в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а также за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено понятие трудовых отношений.

Абзацем 2 названной нормы установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Статьей 19.1 ТК РФ определены основания для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Понятие трудового договора закреплено в статье 56 ТК РФ.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора закреплено статьей 57 ТК РФ.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано понятие заработной платы (оплаты труда работника).

Из системного толкования положений статей 15, 19.1, 56, 57, 129 ТК РФ, квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими ограничить его от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный правовой подход является общим и не рассматривается в качестве нарушения гражданско-правового принципа свободы договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между обществом (заказчик) и физическим лицом (исполнитель) заключен договор оказания ветеринарных услуг N 34, по условиям которого исполнитель обязуется лично оказать услуги согласно пункта 1.4 договора, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Исходя из условий пункта 4.1 договора и соглашения от 01.09.2018 о расторжении договора оказания ветеринарных услуг от 01.12.2014 N 34 указанный договор действовал в период с 01.12.2014 до 01.09.2018.

Пунктом 1.4 договора определен перечень оказываемых в рамках договора услуг.

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 1. Указанным пунктом договора также предусмотрена обязанность заказчика как налогового агента исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ.

Пунктом 3.1 договора установлены обязанности исполнителя. Пунктом 3.1.10 договора также установлена обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ (услуг) своими силами и с использованием своего оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при наступления случая, указанного в пункте 5.3 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в размере фактически понесенных расходов для устранения нарушений, возникших по вине исполнителя.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 01.12.2014 N 34 исполнителем за период январь 2016 года - август 2018 года составлялись помесячно акты, в которых в графе "наименование работ, услуг" отражено - "ветеринарные услуги за_" и указан период, за который оказаны услуги.

При исследовании содержания договора и актов, арбитражным судом установлено, что спорный договор не содержит подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков; акты оказанных услуг также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, какие именно фактически услуги, в каком объеме были оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Оценив характер взаимоотношений общества с исполнителем по договору об оказании ветеринарных услуг, с учётом пояснений свидетелей, арбитражный суд установил, что фактически услуги исполнителя по договору состояли не в выполнении какой-либо определенной трудовой функции, а оказывалась конкретная услуга (оформление ветеринарных справок), которую исполнитель выполняла по заданию общества. При этом, оформление ветеринарных справок осуществлялось два раза в неделю, соответственно, занимало непродолжительный период времени.

Исполнитель фактически не подчинялась внутреннему распорядку общества и не определяла время оказания услуги с учетом такого распорядка. У исполнителя не имелось рабочего места на территории общества, а, следовательно, она могла самостоятельно устанавливать порядок своей работы. Договором не предусмотрено предоставление исполнителю социальных гарантий и компенсаций. Договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества.

Одинаковый ежемесячный размер стоимости оказываемых услуг обусловлен стабильностью поставок товаров обществу.

Продолжительность действия договора сама по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку не изменяет характера договора.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что фактическое наличие между обществом и исполнителем по договору оказания ветеринарных услуг трудовых отношений материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный обществом с физическим лицом договор по своей правовой природе является гражданско-правовым, следовательно, вывод фонда о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов является неверным.

Доводы Фонда относительно длящегося характера взаимоотношений между исполнителем и обществом отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду специфики деятельности организации и невозможности выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами.

Исследовав иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" августа 2020 года по делу N А74-5178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин