Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-41640/20 по делу N А40-4570/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-4570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2019 по делу N А40-4570/20, принятое судьей Яцевой В.А. (146-31)

по заявлению ООО "ПИК-КОМФОРТ"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Матвеева М.Н. по дов. от 01.01.2020;

от ответчика: Тарасова Н.В. по дов. от 12.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене предписания N РЛ-Ц-08880/1 от 01.11.2019.

Решением от 30.06.2019 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции посчитал, что предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией города Москвы в отношении ООО "ПИК-Комфорт", выдано предписание от 01.11.2019 N РЛ-Ц-08880/1 (далее - Предписание).

Согласно вынесенному Предписанию ООО "ПИК-Комфорт" необходимо: "Произвести собственникам помещений в доме по адресу: ул.Мытная, д.7 стр.1 перерасчет за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электричество МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года".

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд достоверно установил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.7 стр.1, оформленным протоколом от 04.07.2014 выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ПИК-Комфорт".

Этим же протоколом утвержден размер ставки за "содержание и ремонт помещения", а также за услугу "охрана".

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В акте проверки от 01.11.2019 N РЛ-Ц-08880 указано, что "_Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 03.08.2015_, была утверждена ставка по оплате услуги "содержание и ремонт" в размере 57,12 руб./кв.м. и ставка на услугу "охрана" в размере 21,82 руб./кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 по делу N 33-29089 решения собственников признаны нелегитимными. Иные протоколы общих собраний собственников помещений МКД об утверждении ставки на услугу "содержание и ремонт" в размере 57,12 руб./кв.м. и платы за услугу "охрана" в размере 21,82 руб./кв.м. и утверждения нового договора управления отсутствуют".

Инспекция указала на то, что после того, как решения, оформленные вышеупомянутым протоколом, были признаны недействительными, в доме не был установлен размер платы за содержание помещений. Вследствие этого размер платы должен определяться в соответствии с тарифами, установленными Правительством г.Москвы, что предусмотрено ч.4 ст.158 ЖК РФ.

Между тем в соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, плата за услугу "содержание и ремонт" выставляется по установленным региональным правительством тарифам, только если собственники не выбрали способ управления домом и не установили размер платы за эту услугу решением своего общего собрания.

Способ управления МКД ("управление управляющей организацией" - п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ) был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Данное решение не было изменено или отменено решениями, оформленными протоколом 2015 года, в связи с чем признание недействительным решений 2015 года не может повлиять на выбор способа управления домом.

Из материалов дела видно, что ООО "ПИК-Комфорт" продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, что подтверждается тем, что предписание о перерасчете оплаты услуг вынесено именно в отношении ООО "ПИК-Комфорт". Тот факт, что способ управления домом избран собственниками помещений в МКД, не был оспорен Мосжилинспекцией или опровергнут судами при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, в МКД, собственники которого приняли решение о выборе способа управления домом, размер оплаты содержания жилого помещения определяется исключительно решением общего собрания собственников. При наличии действующего решения собрания Мосжилинспекция не вправе требовать установления другого размера оплаты.

Размер платы за "содержание и ремонт" был впервые установлен решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 2014 года. Последующее решение собрания собственников помещений в МКД (оформленное протоколом 2015 года) об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Как установлено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, в таком случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, применению подлежит предшествующее действительное решение собрания собственников.

Кроме того, заявитель обращался за разъяснением данного вопроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой РФ), к компетенции которого отнесено в том числе нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ответу Минстроя РФ, изложенному в письме от 11.11.2019 N 42417/ОЛ-06 признание недействительным конкретного решения общего собрания влечет за собой отмену порожденных им правовых последствий, к числу которых относится изменение ранее принятого размера платы за содержание жилого помещения. В случае признания недействительным в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений по утверждению размера платы за содержание жилого помещения, если проведённым ранее общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был установлен размер платы за содержание жилого помещения, применению подлежит размер платы, установленную предыдущим общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, неправомерность требований, содержащихся в оспариваемом Предписании, подтверждается как п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, так и разъяснениями Минстроя РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что размер платы за услугу необходимо признать установленной.

Вместе с тем, ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом от 04.07.2014, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мытная, д.7 стр.1, должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка инспекции в акте проверки на ч.7 ст.156 ЖК РФ о том, что размер платы устанавливается собственниками на срок не менее одного года, не опровергает позицию ООО "ПИК-Комфорт". Размер платы за данную услугу был установлен собственниками решением, оформленным протоколом 2014 года. Указанное решение не было ограниченно каким-либо сроком. Кроме того, сам закон не ограничивает срок действия такого решения, устанавливая, что оно действует не менее одного года.

Ссылка ответчика в акте проверки на решение Солнцевского районного суда г.Москвы, вынесенного в пользу одного собственника по гражданскому иску, не может являться преюдициальным, поскольку вынесено по иным требованиям и между иными сторонами. Рассмотрение гражданских дел по искам граждан предполагает учет конкретных обстоятельств спора. Решение по одному гражданско-правовому спору с конкретным жильцом не может становиться правилом для всех собственников МКД.

Данный обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что существует несколько решений судов общей юрисдикции, которые пришли к иным выводам, чем Солнцевский районный суд г.Москвы.

Таким образом, в связи с признанием недействительными решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом 2015 года, продолжают действовать решения, оформленные протоколом 2014 года.

Согласно п.6 и 7 протокола собрания 2014 года собственники утвердили ставку по оплате услуги "Дежурные по подъезду" в размере 28,07 руб. с кв.м. и услуги "Охранные услуги". С августа 2015 года указанные услуги были объединены в одной строке "охрана". Заявитель поясняет, что указанное объяснялось сменой подрядной организации, которая оказывала услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2014 по 31.12.2014 действовал Договор на организацию круглосуточной службы дежурных по подъездам с ЧОП Фирма "ЛЕГИОН", вместе с тем, с 16.11.2014 был заключён Договор N 1-ОХР с ООО ЧОО "АЛЕКСАНДР". По условиям договоров подрядчики оказывали одновременно как "охранные услуги", так и услугу "дежурный по подъезду".

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу абз. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Руководствуясь данными предписаниями законодательства, собственники помещений в МКД, принимая решения, оформленные протоколом 2014 года, решили воспользоваться возможностью получения услуг по охране общего имущества и установили плату за эти услуги.

С учетом того, что услуги по охране общего имущества МКД были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений в МКД, указанные услуги подлежат оплате.

Также, согласно материалам дела, услуга "Охрана" за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года собственникам помещений в МКД оказана в полном объеме из расчета ставок, утвержденных решением 2014 года. Указанные услуги оказывались подрядными организациями и оплачены ООО "ПИК-Комфорт" в полном объеме.

В связи с изложенным, требование Мосжилинспекции об исключении указанной услуги из счетов является незаконным.

Суд обоснованно принял во внимание то, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС17-9061 от 21.12.2017 придерживается следующей позиции по вопросу несения обязанности собственником оплачивать содержание и ремонт в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: "По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома".

Учитывая смешанную природу отношений между собственниками и управляющей организацией, суд также принял во внимание абз.5 п.2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которого возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит также правовых оснований, согласно которым заинтересованное лицо предписывает Обществу произвести перерасчет по услугам "Электричество МОП", "Охрана".

Согласно условиям п.4.3 Договора управления, "электроэнергия МОП" является коммунальной услугой, рассчитываемой по формуле 12 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В части необходимости включать расходы на оплату коммунальных услуг, потраченных на общедомовые нужды, суд правомерно отметил, что законодатель изменил структуру услуги, оказываемой в рамках содержание и ремонт только 2017 году.

Между тем, согласно материалам дела, Договор управления, утверждался решением общего собрания, оформленным Протоколом от 04.07.2014, до внесения изменений в структуру платы "содержание и ремонт".

В силу ч.1, 2 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 10.08.2017 в п.2 ст.154 ЖК РФ внесены изменения в структуры платы за жильё. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Обязанность по начислению "электроэнергии МОП" в структуре платы "содержание и ремонт" у Общества не могла возникнуть ранее вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

После принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Постановлением от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", решения об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для последующего включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в соответствие со статьями 44-48, 156 ЖК РФ (письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04).

Для жилых и нежилых помещений г.Москвы норматив потребления коммунального ресурса для мест общего пользования до сегодняшнего дня не определён уполномоченными органами. В связи с чем, включить его в ставку за содержание и ремонт не представляется возможным.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что собственникам не предъявлялись какие-то затраты сверх бремени содержания и ремонта общего имущества, возлагаемого на собственника. Начисления по "электроэнергии МОП" осуществлялись в порядке предусмотренном, действующим законодательством.

Кроме того, указанные положения в новой редакции не освобождают собственников от обязанности оплачивать расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф за содержание и ремонт после вступления в силу 10.08.2017 Федерального закона N 258-ФЗ не увеличивался, следовательно, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды в тариф на содержание и ремонт не включались.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный приходит к вывод, что оспариваемое Предписание вынесено Государственной жилищной инспекцией города Москвы необоснованно, незаконно, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, имеются установленные основания для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2019 г. по делу N А40-4570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева