Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-23156/20 по делу N А40-4570/2020

город Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-4570/2020-146-31

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИК-Комфорт": Моисеева С.В. (дов. N 8н от 01.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Тарасовой Н.В. (дов. N 374-и от 21.12.2020 г.);

от Данилова К.В.: лично (паспорт);

рассмотрев 02 февраля 2021 г. в судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы и Данилова Кирилла Владимировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г.

по делу N А40-4570/2020-146-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным предписания от 01 ноября 2019 г. N РЛ-Ц-08880/1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, заявитель) является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1 (далее - МКД).

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) была проведена проверка в отношении ООО "ПИК-Комфорт".

01 ноября 2019 г. Мосжилинспекцией выдано ООО "ПИК-Комфорт" предписание N РЛ-Ц-08880/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 15 января 2020 г. провести собственникам помещений в доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная д. 7, стр. 1 перерасчет платы за услугу "содержание и ремонт" в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, перерасчет (компенсацию потребителям) платы за услугу "охрана", по услуге "электроэнергия МОП" с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

Считая свои права нарушенными, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Данилов К.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что затронуты его права и законные интересы, поскольку в его пользу разрешены дела судом общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ООО "ПИК-Комфорт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что они приняты судами с соблюдением норм процессуального и материального права.

В заседании кассационной инстанции Данилов К.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы Данилова К.В. Представитель ООО "ПИК-Комфорт" возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Данилова К.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь с кассационной жалобой, Данилов К.В. указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку в его пользу разрешены дела судом общей юрисдикции о взыскании денежных средств с ООО "ПИК-Комфорт".

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Данилова К.В.

Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Данилова К.В. в обжалуемых судебных актах не содержится.

Предметом настоящего спора является законность предписания Мосжилинспекции от 01 ноября 2019 г. N РЛ-Ц-08880/1, которое выдано ООО "ПИК-Комфорт".

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Данилов К.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Данилов К.В. не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе Данилова К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы Мосжилинспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в части 2 названной статьи.

Решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, стр. 1, оформленным протоколом от 04 июля 2014 г., выбран способ управления - управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО "ПИК-Комфорт". Этим же протоколом утвержден размер ставки за "содержание и ремонт помещения", а также за услугу "охрана". Последующее решение собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом 2015 года, об изменении размера платы за содержание и ремонт было признано недействительным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-29089 протокол общего собрания собственников помещений от 03 августа 2015 г., устанавливающего ставку "за содержание и ремонт" для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 рублей с 1 кв. м помещения в месяц, признан недействительным.

При этом срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04 июля 2014 г., окончился с принятием общим собранием собственников помещений решения, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г.

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03 августа 2015 г., и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация как лицо, юридически и социально ответственное за управление МКД, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N 491 представить собственникам помещений в МКД предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения.

Между тем обществом не были предприняты какие-либо действия, в связи с чем инспекцией правомерно указано на необходимость применения утвержденных Правительством Москвы ставок.

Обществу неоднократно были выданы предписания подобного содержания, которые являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3095 по делу N А40-35550/2019 отказано ООО "УК "ПИК-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная Даниловым К.В. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Данилова Кирилла Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. по делу N А40-4570/2020-146-31 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Данилову Кириллу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.), уплаченную по чеку ПАО "Сбербанк" от 15 января 2021 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова