Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-13518/20 по делу N А41-23588/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-23588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха Московской области - Полякова Е.Н. по доверенности от25.02.2020, от ИП Кокониной Н.В. - Елизарова М.М. по доверенности от 26.03.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-23588/20 по иску (заявлению) о взыскании денежных средств,

,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коконина Нина Васильевна (далее - ИП Коконина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по контракту от 24.12.2019 г. N 982765 в размере 297 998 руб. 00 коп., пени за период с 06.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 4 122 руб. 30 коп., а также пени в размере 297 998 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактической уплаты задолженности и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41- 23588/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Муниципальный контракт на поставку компьютеров персональных настольный (моноблоков) и источников бесперебойного питания N 982765 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику компьютеры персональные настольные (моноблоки) и источники бесперебойного питания в количестве, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013. Цена контракта составляет 297 998 руб. 00 коп., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара, с учетом положений п. 2.10 контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта). Согласно п. 10.6 контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области. Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 297 998 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.12.2019 N 737, и Актом сверки взаимных расчетов подписанным обеими сторонами. По истечении установленного контрактом срока для оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2020 с требованием об оплате суммы долга и пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании долга в размере 297 998 руб. 00 коп., пени за период с 06.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 4 122 руб. 30 коп., неустойки с 15.04.2020 г. за каждый день просрочки, на основании ст.330 ГК РФ.

Судом первой инстанции так же была взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, расходы взыскиваемые на оплату представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 18.03.2020 N 6/20, счет от 18.03.2020 N 8 и платежное поручение от 15.04.2020 N 618 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 по делу N А41- 23588/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н Виткалова