Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-10302/21 по делу N А41-23588/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-23588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кокониной Нины Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-23588/20 по иску индивидуального предпринимателя Кокониной Нины Васильевны к Администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коконина Нина Васильевна (далее - ИП Коконина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по контракту от 24.12.2019 г. N 982765 в размере 297 998 руб. 00 коп., пени за период с 06.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 4 122 руб. 30 коп., а также пени в размере 297 998 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020 по день фактической уплаты задолженности и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Конина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявление ИП Кониной Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Коконина Н.В. (Заказчик) представила в материалы дела заключенный с индивидуальным предпринимателем Линенко Галиной Евстафьевной (Исполнитель) договор на оказание консультационных и юридических услуг от 24.08.2020 N 30/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает консультационные и юридические услуги с представлением интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении жалобы Администрации городского округа Балашиха на Решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-23588/20.

Согласно пункту 2.1 услуги, оказываемые по договору включают в себя: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, представление предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе; подготовка в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайства об онлайнознакомлении с материалами дела N А41-23588/20 через электронный сервис "Мой арбитр" и получение кода доступа к материалам дела на электронную почту представителя; ознакомление с материалами дела, поступившими в апелляционную инстанцию через электронный сервис "Мой арбитр"; систематизирование материалов судебного дела, полученных при онлайн-ознакомлении; ознакомление с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, выработка правовой позиции для подготовки отзыва на апелляционную жалобу; подготовка письменных нормативно-обоснованных возражений на апелляционную жалобу; направление заказным письмом с уведомлением письменных возражений на апелляционную жалобу в адрес заявителя жалобы (ответчика); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом; получение в суде копии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда с отметкой заверенной судом и передача его заказчику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами и составляет 20 000 руб.

Выполнение поручения по договору от 24.08.2020 N 30/20 Линенко Г.Е. поручено помощнику юриста Елизаровой М.М., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.10.2015 N 2-к.

В обоснование факта оказания услуг по договору ИП Коконина Н.В. представила в материалы дела акт об оказанных консультационных и юридических услугах от 29.01.2021, согласно которому исполнитель оказал по договору следующие услуги: проведена работа по подбору документов и изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, подготовлено и передано заказчику предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовлено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела N А41-23588/20 через электронный сервис "Мой арбитр" и получен код доступа к материалам дела на электронную почту представителя; исполнитель ознакомился с материалами дела, поступившими в апелляционную инстанцию через электронный сервис "Мой арбитр"; систематизированы материалы судебного дела, полученные при онлайнознакомлении, информация предоставлена заказчику; заказчику предоставлена информация с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе; подготовлена и согласована правовая позиция для оформления отзыва на апелляционную жалобу; исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. Индивидуальным предпринимателем Линенко Г.Е. выставлен счет на оплату консультационных и юридических услуг от 26.01.2021 N 4 на сумму 20 000 руб. В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 01.02.2021 N 4 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Линенко Г.Е.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 является разумным.

Вопреки доводам заявителя оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Документально обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным последним не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-23588/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов