Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5024/20 по делу N А04-6709/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А04-6709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "УК "Петропавловск": Кара А.И., представитель, доверенность от 23.09.2020 (выдана директором Кузнецовым В.А.);

от Ермоленко Сергея Егоровича: Елисеева Л.Ю., представитель, доверенность от 28.09.2020; Каргалов Н.В., представитель, доверенность от 08.09.2020;

от ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК: Кара А.И., представитель, доверенность от 07.09.2020; Гербутов В.С., представитель, доверенность от 07.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (единственного акционера АО "УК "Петропавловск")

на определение от 01.09.2020

по делу N А04-6709/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "УК "Петропавловск" в лице генерального директора и члена Совета директоров Ермоленко Сергея Егоровича

о принятии предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Петропавловск" в лице генерального директора и члена Совета директоров Ермоленко Сергея Егоровича (далее - АО "УК "Петропавловск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "УК "Петропавловск" (ИНН 2801099732 ОГРН 1042800033198), и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ касающихся сведений об АО "УК "Петропавловск" но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (единственный акционер АО "УК "Петропавловск") просит отменить определение суда от 01.09.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям гр.Ермоленко С.Е., грубо нарушают права заявителя как единственного акционера Общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность АО "УК "Петропавловск". Указывает, что гр.Ермоленко С.Е., не являющийся акционером Общества не праве обжаловать решение его единственного акционера о внесении изменений в учредительные документы АО "УК "Петропавловск", а также оспаривать решение вновь избранного Совета директоров о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества.

Ермоленко С.Е. в отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и Ермоленко С.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

С позицией заявителя жалобы согласился представитель АО "УК "Петропавловск", действующий по доверенности, выданной вновь назначенным генеральным директором Кузнецовым В.А.

Представители Ермоленко С.Е. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.09.2020 в отношении Мещерякова М.Г. и неустановленных лиц.

Представители ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК возражали против приобщения данных доказательств, ссылаясь на то, что постановление вынесено после даты вынесения определения апелляционного суда о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). При этом из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что представленный документ лишь дополняет обоснование заявления Ермоленко С.Е. о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, Ермоленко С.Е. сослался на содержащиеся в открытых источника сведения (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434,https://\vw\v.inteifax.ru/intervie\v7723504) о том, что 26.08.2020 гражданин Мещеряков М.Г., при силовой поддержке неустановленных лиц, осуществил захват офиса АО "Покровский рудник" в г.Москве, так же из публикации следует, что Мещеряков М.Г. является временным руководителем иностранной компании Petropavlovsk plc. При этом, как указывает сам Мещеряков М.Г., фактически он является руководителем группы компаний Петропавловск, и вправе управлять дочерними компаниями группы, к которым относит золотодобывающие предприятия Амурской области. Однако, как указывает заявитель, Мещеряков М.Г. не имеет полномочий на представление интересов компании Petropavlovsk plc как участника российских обществ, согласно выписке из ЕГРЮЛ компания Petropavlovsk plc не является акционером АО "УК Петропавловск". Кроме этого, юридически такое образование как группа компаний "Петропавловск" не существует, и, как правило, используется только в прессе, какие-либо договоры об управлении с иностранной компанией Petropavlovsk plc не заключались. Между тем, Мещеряков М.Г. попытался сместить действующего генерального директора АО "УК "Петропавловск" подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Амурской области, не приложив при этом документов, подтверждающих его полномочия и документы о смене действующего Совета директоров. Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 от 27.08.2020 государственная регистрация изменений была приостановлена.

Также заявитель указал, что в случае незаконного лишения его полномочий генерального директора, незаконного внесения изменений в учредительные документы Общества истцом по соответствующему иску будет являться Ермоленко С.Е., ответчиком - АО "УК "Петропавловск", предмет спора - об обжаловании решения органов управления АО "УК "Петропавловск" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и/или внесения изменений в учредительные документы ООО "УК "Петропавловск", в порядке статьи 225.1 АПК РФ данный спор является корпоративным.

При этом, считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта по корпоративному спору, причинить значительный ущерб общественным интересам, интересам Амурской области, значительно нарушить права работников Общества, в том числе права и законные интересы Ермоленко С.Е.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "УК "Петропавловск", и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ касающихся сведений об АО "УК "Петропавловск" но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия), заявитель представил достаточные доказательства в его обоснование, в том числе указал, что непринятие заявленных предварительных обеспечительных мер может позволить совершить действия по внесению изменений в учредительные документы АО "УК "Петропавловск" и привести к неблагоприятным экономическим последствиям для акционерного общества, нарушению прав и законных интересов полномочного руководителя, членов совета директоров, а также акционеров общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, интерес заявителя направлен на недопущение управлением АО "УК "Петропавловск" лицом, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа общества произведена с существенными, по мнению заявителя, нарушениями. Соответственно, внесение в ЕГРЮЛ указанных сведений может повлечь негативные последствия и для общества и для его акционеров.

Также судом принято во внимание, что предметом исковых требований будет являться признание недействительным решений Совета директоров АО "УК "Петропавловск" с повесткой по досрочному прекращению полномочий директора общества и передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу.

Согласно представленным заявителем суду документам, Ермоленко С. Е. являясь генеральным директором АО "УК "Петропавловск", также является членом Совета директоров акционерного общества (выписка из ЕГРЮЛ, протокол заседания Совета директоров от 02.09.2019).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем предварительная обеспечительная мера направлена на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями.

Принятие настоящих предварительных обеспечительных мер направлено как на возможность исполнения принятого судебного акта, так и на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие корпоративного спора, в частности, об избрании единоличного исполнительного органа управления обществом, а обеспечительные меры, истребуемые заявителем, связаны с предметом спора, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В этой связи, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер осложняется деятельность юридического лица, поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности АО "УК "Петропавловск".

В этой связи, принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 90, 225.6 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у Ермоленко С. Е. права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного акционера Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В данном случае, оспариваемые решения единственного акционера АО "УК "Петропавловск" влекут правовые последствия для генерального директора и члена Совета директоров Общества Ермоленко С.Е.

Довод жалобы о том, что оспариваемые решения от 28.08.2020 приняты от имени Петропавловск ПЛК как единственного акционера Общества директором Хариным М.М., имевшим полномочия на это, и впоследствии одобрено Советом директоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку относится к существу спора и не может быть предметом рассмотрения в порядке обжалования определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 01.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу N А04-6709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова