Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 06АП-5025/20 по делу N А04-6709/2020

г. Хабаровск

02 ноября 2020 г.

А04-6709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "УК "Петропавловск": Кара А.И., представитель, доверенность от 23.09.2020 (выдана директором Кузнецовым В.А.);

от Ермоленко Сергея Егоровича: Елисеева Л.Ю., представитель, доверенность от 28.09.2020; Каргалов Н.В., представитель, доверенность от 08.09.2020;

от ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК: Кара А.И., представитель, доверенность от 07.09.2020; Гербутов В.С., представитель, доверенность от 07.09.2020 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (единственного акционера АО "УК "Петропавловск")

на определение от 10.09.2020

по делу N А04-6709/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Петропавловск" в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (единственного акционера АО "УК "Петропавловск") - Мещерякова Максима Георгиевича

об отмене предварительных обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Петропавловск" в лице генерального директора и члена Совета директоров Ермоленко Сергея Егоровича (далее - АО "УК "Петропавловск", Общество) 31.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО "УК "Петропавловск" (ИНН 2801099732 ОГРН 1042800033198), и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ касающихся сведений об АО "УК "Петропавловск" но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 01.09.2020 заявление удовлетворено.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило заявление акционерного общества "УК "Петропавловск" в лице исполняющего обязанности исполнительного директора PETROPAVLOVSK PLC (далее -ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) единственного акционера АО "УК "Петропавловск", члена Совета директоров АО "УК "Петропавловск" - Мещерякова Максима Георгиевича об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.09.2020, мотивированное тем, что при принятии определения судом не были учтены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Так, единственным акционером акционерного общества АО "УК "Петропавловск" является ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (Великобритания), которая владеет 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 240 руб. каждая.

28.08.2020 ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК в лице Директора Максима Харина было принято решение о:

- досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров АО "УК "Петропавловск";

- избрании членами Совета директоров АО "УК "Петропавловск" Мещерякова М.Г., Осипову Н.В., Манасян М.Л., Савельева С.Л., Замая В.В.;

- отмене действующего внутреннего положения АО "УК "Петропавловск", регулирующего деятельность Совета директоров.

28.08.2020 вновь избранным Советом директоров АО "УК "Петропавловск" в составе Мещерякова М.Г., Осиповой Н.В., Манасян М.Л., Савельева С.Л., Замая В.В. было принято решение, в частности, о:

- досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора АО "УК "Петропавловск" с 28.08.2020 с 18:40 по Московскому времени;

- избрании Генеральным директором АО "УК "Петропавловск" с 28.08.2020 с 18:41 по Московскому времени Кузнецова В.А.

При этом указал, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества.

Учитывая, что 28.08.2020 были прекращены полномочия Ермоленко С.Е. как генерального директора и члена Совета директоров АО "УК "Петропавловск", приводит доводы об отсутствии у него права на обжалование соответствующего решения.

Определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК просит отменить определение суда от 10.09.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленного спора, не соразмерны потенциальным требованиям гр.Ермоленко С.Е., грубо нарушают права заявителя как единственного акционера Общества и сводятся к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность АО "УК "Петропавловск". Указывает, что гр.Ермоленко С.Е., не являющийся акционером Общества не праве обжаловать решение его единственного акционера о внесении изменений в учредительные документы АО "УК "Петропавловск", а также оспаривать решение вновь избранного Совета директоров о прекращении его полномочий в качестве генерального директора Общества. Приводит доводы о том, что на территории Великобритании отсутствуют судебные процессы, связанные с оспариваем полномочий текущего состава Совета директоров ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Ермоленко С.Е. в отзывах на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.10.2020 в 12 час. 20 мин., проведенном с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание) объявлялся перерыв до 27.10.2020 до 15 час.40 мин.

Представители ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и Ермоленко С.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

С позицией заявителя жалобы согласился представитель АО "УК "Петропавловск", действующий по доверенности, выданной вновь назначенным генеральным директором Кузнецовым В.А.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства.

В пункте 22 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление стороны об отмене обеспечительной меры, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указано, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае, суд первой инстанции, определив свою компетенцию по применению предварительных обеспечительных мер, а также исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, определением от 01.09.2020 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении АО "УК "Петропавловск".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные заявителем в обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер доводы о принятых 28.08.2020 решениях акционера о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров АО "УК "Петропавловск"; избрании членами Совета директоров АО "УК "Петропавловск" иных лиц; об отмене действующего внутреннего положения АО "УК "Петропавловск", регулирующего деятельность Совета директоров; а также совета директоров о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора АО "УК "Петропавловск"; избрании Генеральным директором АО "УК "Петропавловск" иного лица, равно как, и установление в силу положений статьи 1202 ГК РФ внутренних отношений в корпорации на основании личного закона юридического лица могут быть предметом оценки только при рассмотрении корпоративного спора в случае предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения от 28.08.2020 приняты от имени Петропавловск ПЛК как единственного акционера Общества директором Хариным М.М., имевшим полномочия на это, и впоследствии одобрено Советом директоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку относится к существу спора и не может быть предметом рассмотрения в порядке обжалования определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

Напротив, учитывая, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, принятые предварительные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, являются необходимыми для обеспечения исполнения возможного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Довод жалобы об отсутствии у Ермоленко С. Е. права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного акционера Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В данном случае, оспариваемые решения единственного акционера АО "УК "Петропавловск" влекут правовые последствия для генерального директора и члена Совета директоров Общества Ермоленко С.Е.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 10.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2020 по делу N А04-6709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д.Козлова