Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-11350/20 по делу N А76-25583/2019

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-25583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-25583/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Златоустовский "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 360 449 руб. 86 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определениями суда от 24.07.2019, от 29.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третьи лица, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "Перспектива", т.1, л.д.1-2, 71-72).

Определением суда от 05.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Златоустовский "Водоканал" (истец по встречному иску) к ООО "Сетевая компания" (ответчик по встречному иску) о признании договора N 405 от 20.07.2018 недействительным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-25583/2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ООО "Сетевая компания" с вынесенным судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сетевая компания" указало, что обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в связи с чем вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано, поскольку ответчиком нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства направления или вручения отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сетевая компания" (третье лицо) и ООО "Златоустовский "Водоканал" (должник) подписан договор об исполнении обязательств третьим лицом N 405 от 20.07.2018 (т.1, л.д.13), по условиям которого третье лицо возлагает на себя выполнение обязательств, возникших у должника перед кредитором - ПАО "Челябэнергосбыт" в части погашения задолженности по договору N 856 от 01.01.2017 за электроэнергию в размере 400 499 руб. 84 коп., в том числе НДС, а должник обязуется уплатить третьему лицу 360 449 руб. 86 коп., в том числе НДС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора третье лицо в письменной форме уведомляет ПАО "Челябэнергосбыт" о необходимости изменения назначения платежа в платежном поручении N __ от __2018 на сумму 400 499 руб. 84 коп. с первоначального на следующее: "долг ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017".

В соответствии с п. 2.4 договора в оплату вышеуказанного исполнения обязательства должник перечисляет на расчетный счет третьего лица 360 449 руб. 86 коп., в том числе НДС, в течение 30 дней с момента зачисления ПАО "Челябэнергосбыт" 400 499 руб. 84 коп. в счет погашения обязательств ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017, которое подтверждается актом сверки с должником, подписанным кредитором.

В случае неисполнения третьим лицом обязательства по настоящему договору в течение месяца, договор считается недействительным (п. 2.5 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ООО "Сетевая компания" представлено платежное поручение N 972 от 03.07.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., согласно которому указанная сумма перечислена ООО "Сетевая компания" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", назначение платежа: оплата за электроэнергию за июль 2018 года по договору N 7956 от 01.08.2017 (т.1, л.д.18), письмо от 20.07.2018 N 49 ООО "Сетевая компания", адресованное ПАО "Челябэнергосбыт" об изменении назначения платежа по платежному поручению N 972 от 03.07.2018 на "долг ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017" (т.21, л.д.17), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017, подписанный со стороны ПАО "Челябэнергосбыт", учитывающий поступление платежа по платежному поручению N 972 от 03.07.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору N 856 (т.1, л.д.15-16), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Сетевая компания" по договору N 7956 от 01.08.2017, подписанному со стороны ПАО "Челябэнергосбыт", в котором сведения о поступлении от ООО "Сетевая компания" платежа по данному договору в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 972 от 03.07.2018 отсутствуют (т.1, л.д.19).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору N 405 от 20.07.2018, истец по первоначальному иску обратился к ООО "Златоустовский "Водоканал" с претензией об оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.10-11).

Ответом на указанную претензию ответчик по первоначальному иску от оплаты услуг ООО "Сетевая компания" по договору N 405 от 20.07.2018 отказался, сославшись на неисполнение истцом по первоначальному иску принятых на себя обязательств, поскольку согласно полученному уведомлению ПАО "Челябэнергосбыт" уведомлению задолженность ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017 в полном объеме (без уменьшения на платеж, указанный ООО "Сетевая компания" в сумме 400 000 руб. 00 коп.) была уступлена ООО "Перспектива" (т.1, л.д.12).

Отказ ответчика по первоначальному иску от оплаты услуг по договору N 405 от 20.07.2017 послужил основанием для обращения ООО "Сетевая компания" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая предмет и способ исполнения по договору N 405 от 20.07.2018 несогласованными, обязательства, принятые на себя ООО "Сетевая компания" по данному договору в установленный п. 2.5 договора 30-дневный срок неисполненными, ООО "Златоустовский "Водоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности требований по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив содержание представленного в материалы дела договора N 405 от 20.07.2018, исходя из буквального значения его условий и с учетом их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе представляет собой соглашение об исполнении одной его стороной (именуемой третьим лицом) денежного обязательства другой стороны (именуемой должником) перед кредитором последнего в указанной в договоре части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит признаки договора об оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленного договора N 405 от 20.07.20218 не усматривается воля сторон на замену должника в обязательстве ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017 перед ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем, признаки соглашения о переводе долга в представленном договоре отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (часть 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Сетевая компания", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения истцом по первоначальному иску обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора N 405 от 20.07.2018.

Судом отмечено, что достаточных доказательств получения ПАО "Челябэнергосбыт" представленного ООО "Сетевая компания" письма с исх. N 49 от 20.07.2018 (т.1, л.д.17) об изменении назначения платежа по платежному поручению N 972 от 03.07.2018 материалы дела не содержат, что согласно письменным пояснениям ПАО "Челябэнергосбыт" денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., поступившие от ООО "Сетевая компания" по платежному поручению N 972 от 03.07.2018, были учтены согласно указанному в нем назначению - как оплата по договору N 7956 за потребленную электроэнергию в июле 2018 года, письмо с исх. N 49 от 20.07.2018 в реестре входящей документации базы ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствует (т.2, л.д.9).

Представленный ООО "Сетевая компания" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017, подписанный со стороны ПАО "Челябэнергосбыт", учитывающий поступление платежа по платежному поручению N 972 от 03.07.2018 в сумме 400 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору N 856 (т.1, л.д.15-16), противоречит по своему содержанию в части учета исследуемого платежа представленному ответчиком по встречному иску акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2018 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Златоустовский "Водоканал" по договору N 856 от 01.01.2017, подписанному со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д.39-40).

Судом учтено наличие арифметических ошибок в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2018 (т.1, л.д.15-16).

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом правомерно отмечено, что представленные истцом по первоначальному иску акты сверок, подписанные от имени представителя ПАО "Челябэнергосбыт" Е.А. Остапенко, письмо с исх. N 49 от 20.07.2018 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств исполнения ООО "Сетевая компания" обязательств по договору N 405 от 20.07.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску также представлено платежное поручение N N 1605 от 12.12.2019 на сумму 499 руб. 84 коп., согласно которому указанная сумма перечислена ООО "Сетевая компания" на счет ПАО "Челябэнергосбыт", назначение платежа: "оплата за электроэнергию за ООО "Златоустовский "Водоканал" на основании договора об исполнении обязательств третьим лицом N 405 от 20.07.2018 (т.1, л.д.100).

Между тем, указанный платеж произведен ООО "Сетевая компания" в период рассмотрения настоящего спора судом, по истечении 30-дневного срока договора N 405 от 20.07.2018, установленного в п. 2.5.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отмечено верно, что приведенные обстоятельства в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о недоказанности ООО "Сетевая компания" факта исполнения обязательства по договору N 405 от 20.07.2018 в течение установленного п. 2.5 срока действия данного соглашения.

При таких обстоятельствах встречное обязательство по оплате услуг по договору N 405 от 20.07.2018 в сумме 360 449 руб. 86 коп. на стороне ООО "Златоустовский "Водоканал" не возникло, правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Сетевая компания" о взыскании платы по договору N 405 от 20.07.2018 в указанной сумме отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют материалам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-25583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова