Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-12042/20 по делу N А53-33015/2016

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А53-33015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 465 905,26 руб., в том числе: 8 491 951,21 руб. - основного долга и 3 973 954,06 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 признано требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в сумме 323 721,67 руб., из которых 307 120 руб. - неосновательное обогащение, 16 601,67 руб. - пеня, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А53-27683/2019 рассмотрены возражения должника о необходимости расчета неосновательного обогащения только из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Зеленый остров" Баштанарь О.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азово-Донская девелоперская компания" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Зеленый остров" Баштанарь О.О. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

От Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Елена Васильевна.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 арбитражный управляющий Романенко Елена Васильевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 114.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 465 905,26 руб., в том числе: 8 491 951,21 руб. - основного долга и 3 973 954,06 руб. - проценты.

В обоснование заявления указано следующее.

Департамент является собственником комплекса нежилых строений (базы отдыха), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 24.

Фактически ООО "Зеленый остров" в период с 24.04.2007 по настоящее время пользовался земельным участком площадью 46 142 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0030109:6 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

Согласно представленному Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону расчету за должником числится задолженность в размере 12 465 905,26 руб., в том числе: 8 491 951,21 руб. основного долга и 3 973 954,06 руб.- проценты.

Неисполнение ООО "Зеленый остров" обязанности по внесению арендной платы (неосновательного обогащения) послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и конкурсным управляющим должника Баштанарь О.О. заявлены ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении указано на отсутствие оплат от должника с 24.04.2007 года по 31.12.2016.

При этом в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону у обратился 16.04.2019, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии суда первой инстанции (т. 1, л.д. 5).

Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в порядке статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, в материалах дела - отсутствуют.

Поскольку требование кредитора заявлено 16.04.2019, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом ходатайств ООО "Азово-Донская девелоперская компания" и конкурсного управляющего должника Баштанарь О.О. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 24.04.2007 по 15.04.2016.

В указанной части, в части периода взыскания, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 является законным и обоснованным, оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрев заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 16.04.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

В заявлении Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указывает, что документы на право пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030109:6, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная 24, площадью 46 142 кв.м., в установленном порядке в спорный период оформлены не были. В связи с чем, требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заявлены исходя из общей площади земельного участка в размере 46 142 кв.м.

В отзыве на исковое заявление арбитражным управляющим заявлено о недоказанности необходимости в предоставлении в аренду ООО "Зеленый остров" земельного участка площадью 46 142 кв.м. в заявленный временной промежуток. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие двух единиц недвижимости, обнаруженные в ходе инвентаризации строение находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для эксплуатации с признаками естественного обветшания (прогнившие перекрытия, пола, крыши, стен и другое), признаками воздействия природных факторов (падения на здания деревьев, воздействия насекомых, следов затопления в результате изменения уровня реки Дон) и признаками вандализма (граффити на стенах, разбитые стекла, сломанные двери и прочее). Данные недостатки всех объектов недвижимого имущества имеют долгосрочный характер и фактически указывают на тот факт, что недвижимое имущество в период срока исковой давности не использовалось по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения размера требований, подлежащих удовлетворению в рамках заявленных Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требований, необходимо установить, какая часть земельного участка занята полуразрушенными зданиями и необходима для их использования. Для разрешения данного вопроса требуются специальные знания.

В связи с чем, ООО "АДДК" ходатайствовало о назначении экспертизы по делу с целью для расчета задолженности по арендной плате установить площадь земельного участка, необходимую в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования расположенных на земельном участке объектов, т.к. разрешение настоящего спора лежит в области специальных познаний.

При этом по запросу конкурсного управляющего ООО "Зеленый остров", для определения площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования было проведено экспертное исследование (внесудебная экспертиза), проведение внесудебной экспертизы было поручено Киве Ангелине Владимировне, кадастровому инженеру.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить площадь земельного участка необходимую для эксплуатации строений ООО "Зеленый остров", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная 24.

Для ответа на поставленный вопрос, экспертом был осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 (с учетом отсутствия моста, выезд осуществлен при использовании водного транспорта), на местности проводился осмотр зданий, определено местоположение зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6 по координатам, проведено сопоставление с данными ЕГРН на земельном участке.

В результате осмотра и геодезических измерений, опираясь на нормы "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.19889 N 78) (ред. от 25.08.1993), "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), экспертом сделан вывод, изложенный в заключении специалиста N 1 от 08.02.2020, согласно которому площадь земельного участка необходимая для эксплуатации строений ООО "Зеленый остров", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030109:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Окружная 24 составляет 16 116 кв.м.

В связи с вышеизложенным, опираясь на выводы сделанные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка в размере 16 116 кв.м.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанная исходя из площади необходимой для эксплуатации строений ООО "Зеленей остров", за период с 16.04.2016 по 31.12.2016 составит 307 120 руб.

Пеня за несвоевременную уплату ООО "Зеленый остров" задолженности составляет 16 601,67 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик вправе оспаривать размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, не допускается бесплатное пользование землей в Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11, фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Учитывая презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, и представленные в материалы дела доказательства пользования должником земельным участком в спорный период (с 16.04.2016 по 31.12.2016) и пояснения сторон, при том условии, что каких-либо доказательств платы за такое пользование в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре имеет место неосновательное обогащение на стороне должника вследствие использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт использования должником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030109:6 в период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а также наличие оснований для оплаты за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-27683/2019.

В рамках дела N А53-27683/2019 установлено, что ответчик обязан произвести оплату за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030109:6, площадью 46 142 кв.м. Общество под принадлежащим ему комплексом нежилых зданий (строений) использует весь земельный участок (площадью 4,6142 га). Общество приобрело недвижимое имущество как единый имущественный комплекс. С учетом условий договора купли-продажи общество не могло использовать меньшую площадь, чем было предоставлено для эксплуатации базы. Земельный участок не мог использоваться для раздельной эксплуатации каждого нежилого здания (строения). Фактическое количество объектов, их общая площадь, их степень износа, с учетом целевого назначения этих строений и целевого назначения земельного участка, зоны его расположения, не имеют значения для расчета размера платы за использование этого земельного участка. Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 01.01.2017 по 30.06.2019 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Иные лица земельным участком не пользуются, и пользоваться не могут. Отсутствие договорных отношений не исключает возмездность использования земельного участка. Проведение экспертизы нецелесообразно. Общество не инициировало изменение границ земельного участка. Земельные участки непосредственно под объектами недвижимости не образованы, их разрешенное использование под отдельными объектами не определено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Возражения конкурсного управляющего должника о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу N А53-27683/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как относится к спору относительно иного временного периода пользования земельным участком, во внимание не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку указанное постановление принято в отношении тех же лиц, участвующих в настоящем споре, по тому же основанию и аналогичным обстоятельствам дела, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, а соответственно такой судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Иное привело бы к ситуации, при которой одни и те же документы получили бы диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Приведенная позиция соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-17704 от 14.06.2016, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011.

Ссылки суда первой инстанции на то, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из площади земельного участка в размере 16 116 кв.м., т.е. из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-27683/2019, ООО "Зеленый остров" не доказало, что приобретя по договору купли-продажи N 14/178 от 11.12.2006 недвижимое имущество как единый имущественный комплекс, расположенный на земельном участке с разрешенным использованием "База отдыха "Зеленый остров", использовало данный земельный участок не по его разрешенному использованию, а для эксплуатации каждого отдельного строения, как указано заявителем жалобы.

В частности, ООО "Зеленый остров" не представило доказательств того, что с момента приобретения недвижимого имущества, общество инициировало изменение границ земельного участка в сторону уменьшения, формирования земельных участков непосредственно лишь под объектами недвижимости и изменение его разрешенного использования с эксплуатации базы на эксплуатацию отдельных строений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник в период с 16.04.2016 по 31.12.2016 осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030109:6, следовательно, знал о наличии на его стороне обязанности по оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27683/2019, согласно которому с должника была взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы, обязав кредитора и конкурсного управляющего должника Баштанарь О.О. (каждого в отдельности) произвести расчет подлежащих включению в реестр требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, при этом принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд - 16.04.2019, заявление о банкротстве принято Арбитражным судом Ростовской области к производству определением от 12.01.2017, процедура наблюдения в отношении ООО "Зеленый остров" введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (имеет значение для расчета процентов по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве)).

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлен расчет размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 31.12.2016.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения должника за период с 16.04.2016 по 31.12.2016 составляет 879 316, 77 руб.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате арендных платежей установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено, требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 42 постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в отношении ООО "Зеленый остров" процедуры наблюдения объявлена 06.03.2017, следовательно, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона о банкротстве, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на дату вынесения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 06.03.2017 (включительно).

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в материалы дела представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 540,33 руб.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Методологически расчеты задолженности и процентов соответствуют расчетам, представленным в дело N А53-27683/2019 и признанным правильным судом кассационной инстанции.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника не исполнено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в сумме 917 857 руб. 10 коп., из которых 879 316 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 38 540 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, судебная коллегия признает требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления N 35 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 постановления N 35 следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 114.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов направлено Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области 16.04.2019, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии суда первой инстанции (т. 1, л.д. 5), т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 917 857 руб. 10 коп., из которых 879 316 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 38 540 руб. 33 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в сумме 917 857 руб. 10 коп., из которых 879 316 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 38 540 руб. 33 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Зеленый остров" в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в остальной части заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-33015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева