Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-49174/20 по делу N А40-56797/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-56797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РОТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г.

по делу N А40-56797/20

по иску АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ИНН 7715218978, ОГРН 1027700055877)

к ООО ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РОТОР" (ИНН 0262012420, ОГРН 1040201635870)

о взыскании 51 540 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зырянов В.С. по доверенности от 04.10.2019,

от ответчика: Зубаков С.Г. по доверенности от 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО Опытное конструкторское бюро "Ротор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 540 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 23.07.2020 г., исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Опытное конструкторское бюро "Ротор" (ОГРН: 1040201635870, ИНН: 0262012420) в пользу Акционерного общества "Аэроэлектромаш" (ОГРН: 1027700055877, ИНН: 7715218978) взыскано неосновательное обогащение 51 540 000 (пятьдесят один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты 1 158 241 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 80 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между АО "Аэроэлектромаш" (далее - "Заказчик/Истец") и ООО "ОКБ "Ротор" (далее - "Исполнитель/Ответчик") заключен Договор N 20-04/Р от 20.04.2018 (далее - "Договор") на разработку и передачу рабочей конструкторской документации на легкие вертолеты Р-34 в количестве 1 (Одного) комплекта (далее - "РКД"), изготовление и поставку легких вертолетов Р-34 в количестве 3 (Трех) единиц (далее - "Изделия").

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ (включающий срок изготовления и поставки Изделий) составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа по Договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что первый авансовый платеж был перечислен ответчику 23.04.2018, что подтверждается платежным поручением Истца от 23.04.2018 N 1920. Таким образом, окончательный срок разработки, передачи и поставки РКД и Изделий по Договору составил 24.04.2020.

Согласно п. 3.2.3. договора заказчик (истец) вправе требовать от исполнителя (ответчика) надлежащего выполнения работ по договору в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ/ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.3.10. договора исполнитель (ответчик) обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором.

Таким образом, заказчик и исполнитель, подписав ведомость исполнения опытно-конструкторской работы (приложение N 3 к договору) согласовали промежуточные сроки выполнения работы.

Согласно приложению N 3 к договору промежуточными сроками выполнения работы являются: 1 этап с 20.04.2018 по 20.06.2018; 2 этап с 20.04.2018 по 30.06.2018; 3 этап с 20.04.2018 по 30.06.2018; 4 этап с 01.06.2018 по 01.08.2018; 5 этап с 01.05.2018 по 01.09.2018; 6 этап с 01.09.2018 по 01.02.2019; 7 этап с 01.02.2019 по 01.05.2019; 8 этап с 01.06.2019 по 20.04.2020; 9 этап с 01.02.2019 по 20.04.2020; 10 этап с 01.08.2019 по 20.03.2020; 11 этап с 01.12.2019 по 20.03.2020.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 75 000 000 руб. 00 коп. Порядок оплаты работ установлен графиком платежей (приложение N 2 к договору) (п. 4.3. договора).

Также в обоснование требований истец указал, что в соответствии с графиком платежей перечислил ответчику авансовые платежи по договору на сумму 51 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Истец утверждает, что со своей стороны надлежащим образом исполнил свои обязательства по порядку оплаты работ в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к Договору) и п. 2.1. Договора.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять проверку и требовать надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, осуществлять контроль за обеспечением исполнителем выполнения работ.

Работы в соответствии с условиями договора начались 23.04.2018.

Истец письмом от 09.08.2019 N 1-6162 направил требование о предоставлении отчетной документации по исполнению ответчиком промежуточных сроков выполнения работы (этапов) по договору.

В ответ 19.08.2019 ответчик направил истцу акты приемки этапов N N 1,2,3,4,5,6 по установленным сторонами промежуточным срокам выполнения работы в соответствии с договором, что подтверждается письмом ответчика от 19.08.2019 N 54.

С целью подтверждения результата выполненной работы указанной в актах приемки этапов N N 1,2,3,4,5,6 (промежуточных сроках) в период с 03.12.2019 по 04.12.2019 заказчик совместно с исполнителем провел техническую и бухгалтерскую проверку исполнения обязательств исполнителем, установленных договором. Итогом проверки стал подписанный сторонами 12.12.2019 единый сводный акт выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по договору.

Единым сводным актом выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" от 12.12.2019 с актом выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" (согласованным и подписанным 31.01.2020 ООО "ОКБ "Ротор" и 05.02.2020 АО "Аэроэлектромаш") установлено, что заказчик не принял исполнение этапов N N 1,2,3,4,5,6,7 (промежуточных сроков выполнения работы), выполнение ОКР и изготовление изделий осуществляется со значительным нарушением сроков установленных ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение N 3 к договору), конструкторская документация требует корректировки, объем выполненных работ этапов NN 1,2,3,4,5,6,7 ОКР не подтвержден надлежащим образом документами, относящимися к бухгалтерскому учету и соответствующей конструкторской документацией, акты приемки этапов NN 1-7 являются недостоверными и не подтверждают факт выполнения работ ООО "ОКБ "Ротор".

Письмом от 05.12.2019 N 102 Ответчик попросил истца скорректировать промежуточные сроки исполнения своих обязательств (этапы) по договору в сторону увеличения, без надлежащего обоснования.

12.12.2019 по итогам проверки исполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по договору, заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, исполнителю были указаны недостатки и назначен разумный срок для их устранения, что подтверждает согласованный и подписанный сторонами договора единый сводный акт.

По истечении разумного срока (более одного месяца) указанные заказчиком недостатки не были устранены исполнителем в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполнения обязательств по договору 31.01.2020, в котором указано, что этапы работ по договору выполнены либо с замечаниями, либо не выполнены в полном объеме.

Также истцом указано, что в период с 15.01.2020 по 05.02.2020 на предприятии ответчика была проведена независимая аудиторская проверка аудиторской фирмой ООО "Вопрос-Ответ" (ИНН 7709273970), имеющей компетенцию для оказания аудиторских услуг, что подтверждается свидетельством саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз Аудиторов" (Ассоциация), запись в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА внесена 23.12.2009 за основным регистрационным номером записи (ОРНЗ): 10203000996. Дата выдачи свидетельства: 03.08.2016.

Аудитором независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" установлено, что работы по состоянию на 05.02.2020 по промежуточным срокам (отдельным этапам) полностью не завершены, а часть расходов ООО "ОКБ "Ротор" на сумму полученного по Договору аванса в размере 18 864 796,11 рублей согласно аудиторского заключения ООО "Вопрос-Ответ" от 05.02.2020 не соответствуют цели выполнения договора N 20-04/Р от 20.04.2018 г.

Письмом от 27.01.2020 N 1-497 истец запросил у ответчика предоставить информацию о сроках выполнения ОКР и поставки изделий по договору.

Ответчик письмом от 04.02.2020 N 12 проинформировал о том, что промежуточный срок завершения проведения наземных и летных испытаний вместо 01.05.2019 переносится на апрель 2020, а срок изготовления 3 (трех) единиц изделий вместо 20.04.2020 переносится на октябрь 2020 года.

Ответчик письмом от 07.02.2020 N 15 выслал в адрес истца подписанный план изготовления изделий по договору, а также ведомость исполнения ОКР с новыми сроками исполнения ответчиком обязательств по договору.

Проект ведомости исполнения ОКР, подписанный и направленный ответчиком 07.02.2020, подтверждает нарушение ответчиком промежуточных сроков, а также окончательного срока исполнения обязательств по договору. Так завершение первого этапа "Разработка и согласование ТЗ. Эскизный проект" по договору было запланировано на 15.02.2020, вместо 20.06.2018; завершение этапа 3 на 31.07.2020 вместо 30.06.2018; завершение этапа 4 на 15.02.2020 вместо 01.08.2018; завершение этапа 8 "Корректировка РКД по итогам испытаний" на 30.10.2020 вместо 20.04.2020; завершение этапа 9 "Изготовление 3-х единиц изделий" на 30.10.2020 на 30.10.2020 вместо 20.04.2020.

Фактические обстоятельства исполнения ООО "ОКБ "Ротор" обязательств по Договору свидетельствуют о неоднократном существенном нарушении исполнителем условий договора, а именно неоднократного нарушения промежуточных сроков выполнения работы, что подтверждается следующими документами: единый сводный акт выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по Договору от 20.04.2018 N 20-04/Р от 12.12.2019; акт выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" в дополнение к единому сводному акту выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по Договору от 20.04.2018 N 20-04/Р; письмо ООО "ОКБ "Ротор" от 05.12.2019 за исх. N 102; отчет аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" от 05.02.2020; письмо АО "Аэроэлектромаш" от 27.01.2020 N 1-497; письмо ООО "ОКБ "Ротор" от 04.02.2020 N 12; письмо ООО "ОКБ "Ротор" от 05.02.2020 N 14; письмо АО "Аэроэлектромаш" от 05.02.2020 N 1-788; письмо ООО "ОКБ "Ротор" от 07.02.2020 N 15.

В соответствии с абзацем 3, 4 п. 12.4. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения исполнителю фактических затрат, обусловленных прекращением договора в случае неоднократного существенного нарушения исполнителем условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае расторжения договора в соответствии с п. 12.4. договора, договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем соответствующего письменного уведомления от заказчика, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

Ответчик не выполнил требование Заказчика об устранении недостатков в работе в разумный срок, не выполнил работу в установленные промежуточные сроки, проинформировал заказчика о невыполнении работы в установленный сторонами окончательный срок и заказчику стало очевидным, что окончание работы к сроку становится явно невозможным и работа не будет выполнена надлежащим образом.

В виду неисполнения обязательств ответчиком в установленные договором сроки, на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора, истец 11.02.2020 направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 51 540 000 руб. 00 коп.

В уведомлении о расторжении истец указал, что договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора. Указанное уведомление получено ответчиком 19.02.2020, в связи с чем, договор является расторгнутым с 19.02.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12701542013606).

В соответствии с п. 3.2.7. договора заказчик вправе в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или условиями договора, до приемки результата работы, требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией исполнителю произведенных затрат.

Уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 19.02.2020, содержало требование о передаче истцу результата незавершенной работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного уведомления, т.е. до 20.03.2020.

В связи с расторжением договора заказчик в составе комиссии, назначенной приказом от 05.03.2020 N 53а совместно с ответчиком, провел проверку результата незавершенной работы.

По итогам проверки сторонами составлен и подписан акт проверки результата незавершенной работы от 13.03.2020. В указанном акте установлено, что инвентаризационные описи от 31.01.2020 N N 2,3,4,5,6 подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переданные аудитору независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" и указанные аудитором в его отчете от 05.02.2020, были составлены без снятия фактических остатков, инвентаризация поступивших товарно-материальных ценностей и их списание в производство для проведения работ по Договору не производилось, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационных описях от 31.01.2020 NN 2,3,4,5,6 не представлены ответчиком, ответчик не представил факт поступления товарно-материальных ценностей на склад и их последующее списание в производство со склада. Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения договора от 20.04.2018 N 20-04/Р.

Ответчик не передал истцу в срок до 20.03.2020, а равно как и позднее, результат незавершенной работы.

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по договору, а равно, получения неудовлетворительных результатов испытаний изделий, работы считаются невыполненными. Исполнитель по требованию заказчика обязан вернуть все ранее перечисленные авансовые платежи по договору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика, перечислив сумму аванса на расчетный счет заказчика.

В уведомлении о расторжении договора истец требовал от ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления, вернуть сумму неотработанного аванса в размере 51 540 000 руб. 00 коп.

Ответчик не вернул истцу авансовые платежи в сумме 51 540 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец требовал от ответчика уплатить истцу сумму неотработанного аванса в размере 51 540 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора - 19.02.2020 по день уплаты задолженности истцу.

Ответчик указал, что в рамках договора были произведены следующие работы: разработка конструкторской документации стоимостью 10 109 127,86 руб.; изготовление стенда R-34/1 стоимостью 14 912 373,01 руб.; изготовление выставочного макета R-34/2 стоимостью 15 50 633,52 руб.; изготовление вертолета К-34/3 стоимостью 17 821 782,28 руб.

На основании вышеизложенного ответчик утверждал, что договор был исполнен частично и понесены реальные затраты в размере 58 293 915,00 руб.

Материалы дела подтверждают, что Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения Договора от 20.04.2018 N 20-04/Р. В акте по результатам проверки от 13.03.2020 вся первичная документация на приход и расход товарно-материальных ценностей в период с 20.04.2018 (момент заключения договора) по 13.03.2020 отсутствует и на дату проверки 13.03.2020 не представлена.

Подтвердить цену каждой позиции по товарно-материальным ценностям в таблице 2 акта по результатам проверки от 13.03.2020 не представляется возможным по причине отсутствия первичной документации по поступлению их в ООО "ОКБ "Ротор". Цены, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе ООО "ОКБ "Ротор" в период с 13.03.2020 по 13.03.2020, были перенесены с инвентаризационной описи от 31.01.2020 N 5, которая подписана в одностороннем порядке только ответчиком.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, оказания услуг сторонами не заключалось.

Ответчик не передал истцу результат незавершенной работы по Договору от 20.04.2018 N 20-04/Р. Доказательств передачи не имеется.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 777 ГК РФ Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере обогащение 51 540 000 (пятьдесят один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты 1 158 241 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок один) руб. 80 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно полагает, что обязательство по оплате по Договору не является встречным. Ответчик указывает в жалобе, что Истец не исполнил обязательства по оплате, следовательно, Истец, нарушив свои обязательства по оплате цены договора, установленные графиком платежей не вправе был требовать от Ответчика исполнения обязательств по выполнению работ и предъявлять претензии относительно сроков выполнения отдельных этапов работ.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ по Договору составляет 75 000 000 руб. 00 коп. (Семьдесят пять миллионов рублей 00 копеек). Порядок оплаты Работ установлен Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору) (п. 4.3. Договора).

В соответствии с Графиком платежей Истец перечислил Ответчику авансовые платежи по Договору на сумму 51 540 000 руб. 00 коп. (Пятьдесят один миллион пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями, находящимися в деле N А40-56797/20, и не оспаривается Ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства нарушения Ответчиком как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установлено, что Ответчик не приостанавливал выполнение работ в связи с отсутствием оплаты. Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на то, что Истец не исполнил обязательства по оплате, поскольку Исполнитель не воспользовался правом приостановления работ.

Кроме того, условия Договора не предусматривают целевое перечисление авансовых платежей для закупки конкретных видов материала и оборудования.

Таким образом, Ответчик своими действиями подтвердил отсутствие препятствий для разработки и передачи Истцу результата работ в срок, согласованный сторонами в Договоре.

Следовательно, выполнение ООО "ОКБ "Ротор" обязательств по разработке и передаче заказчику результата работ, не обусловлено исполнением заказчиком обязательств по перечислению суммы авансовых платежей.

Независимо от того, перечислил ли заказчик авансовый платеж по договору или нет, на ООО "ОКБ "Ротор" лежала обязанность по надлежащему выполнению работ в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, допущенное по причинам, прямо зависящим от ООО "ОКБ "Ротор", повлекло утрату у Заказчика интереса к результату работ и реализацию последним права на расторжение Договора. Таким образом, встречное исполнение не влияло на обязательства Ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положение пункта 2 статьи 715 ГК РФ согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правовой природе Договор от 20.04.2018 N 20-04/Р является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, по которому исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Кроме того, согласно п. 3.2.3. Договора Заказчик (Истец) вправе требовать от Исполнителя (Ответчика) надлежащего выполнения работ по Договору в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Графиком выполнения работ/Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п. 3.3.10. Договора Исполнитель (Ответчик) обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные Договором.

Таким образом Заказчик и Исполнитель, подписав Ведомость исполнения опытно-конструкторской работы (Приложение N 3 к Договору) согласовали промежуточные сроки выполнения работы.

В соответствии с абзацем 3, 4 п. 12.4. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Исполнителю фактических затрат, обусловленных прекращением Договора в случае неоднократного существенного нарушения Исполнителем условий Договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 12.6. Договора в случае расторжения Договора в соответствии с п. 12.4. Договора, Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем соответствующего письменного уведомления от Заказчика, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положение ст. 778 ГК РФ, правила статьи 708 ГК РФ, а также условия п. 12.4. Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что Заказчик вправе отказаться от Договора на основании абзацев 3,4 пункта 12.4 Договора.

Пункт 12.4 Договора согласован и подписан сторонами в следующей редакции: "12.4. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Исполнителю фактических затрат, обусловленных прекращением Договора, в следующих случаях: - в случае отсутствия у Исполнителя необходимых в соответствии с законодательством российской Федерации лицензий, разрешений, и иных документов, на занятие видом деятельности (выполнением работ по Договору), а равно приостановление их действия и/или аннулирования лицензий Исполнителя и любых других разрешений, согласований и допусков; - в случае проведения в отношении Исполнителя процедуры ликвидации или принятия арбитражным судом решения о признании Исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства, а равно в случае приостановления деятельности Исполнителя в порядке, предусмотренным кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и приостановления операций по его счетам; - в случае неоднократного существенного нарушения Исполнителем условий договора, норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, радиационной безопасности, норм и правил в области охраны окружающей среды и прочих обязательных требований если в связи с этим на Заказчика налагались санкции со стороны Надзорных органов РФ; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством."

Абзац 3 пункта 12.4. Договора содержит перечень нарушений и при выявлении (наступлении) одного из них у Заказчика возникает право на отказ от исполнения обязательств и расторжение Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что Заказчик вправе отказаться от Договора на основании абзацев 3,4 пункта 12.4 Договора, подлежит отклонению, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ответчик не передал Истцу результат незавершенных работ по Договору, а также о том, что ссылка суда первой инстанции о том, что в акте проверки результата незавершенной работы от 13.02.2020 Ответчик не подтвердил первичной бухгалтерской документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей является неправомерной.

Ввиду неисполнения обязательств Ответчиком в установленные Договором сроки, на основании вышеуказанных правовых норм и условий Договора, Истец 11.02.2020 направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 51 540 000 руб. 00 коп.

Уведомление о расторжении Договора, полученное Ответчиком 19.02.2020, содержало требование о передаче Истцу результата незавершенной работы в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения указанного уведомления, т.е. до 20.03.2020.

В связи с расторжением Договора Заказчик в составе комиссии, назначенной приказом от 05.03.2020 N 53а совместно с Ответчиком, провел проверку результата незавершенной работы.

По итогам проверки сторонами составлен и подписан Истцом и Ответчиком акт проверки результата незавершенной работы от 13.03.2020. В указанном акте установлено, что инвентаризационные описи от 31.01.2020 N N 2,3,4,5,6 подписанные Ответчиком в одностороннем порядке, переданные аудитору независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" и указанные аудитором в его отчете от 05.02.2020, были составлены без снятия фактических остатков, инвентаризация поступивших товарно-материальных ценностей и их списание в производство для проведения работ по Договору не производилось, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационных описях от 31.01.2020 NN 2,3,4,5,6 не представлены Ответчиком, Ответчик не представил факт поступления товарно-материальных ценностей на склад и их последующее списание в производство со склада. Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения Договора от 20.04.2018 N 20-04/Р.

Ответчик утверждает, что сдача-приемка работ не должна сопровождаться представлением подтверждающей бухгалтерской документацией на результат работы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 5.11. Договора в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, а равно, получения неудовлетворительных результатов испытаний Изделий, работы считаются невыполненными. Исполнитель по требованию Заказчика обязан вернуть все ранее перечисленные авансовые платежи по Договору, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения такого требования от Заказчика, перечислив сумму аванса на расчетный счет Заказчика.

Ответчик не передал Истцу в срок до 20.03.2020, а, равно как и позднее, результат незавершенной работы. Доказательств обратно Ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеются противоречия между имеющимися в деле доказательствами и выводами, положенными судом в основу судебного решения, а именно о том, что суд первой инстанции сослался на представленное в деле заключение аудитора о нецелевом расходовании аванса в сумме 18 864 796,11 руб., но при этом взыскал всю сумму перечисленного аванса 51 540 000 руб.

С согласия Ответчика в период с 15.01.2020 по 05.02.2020 по его месту нахождения была проведена независимая аудиторская проверка аудиторской фирмой ООО "Вопрос-Ответ" (ИНН 7709273970), имеющей компетенцию для оказания аудиторских услуг, что подтверждается Свидетельством Саморегулируемой организации аудиторов "Российский Союз Аудиторов" (Ассоциация), запись в Реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО РСА внесена 23.12.2009 за основным регистрационным номером записи (ОРНЗ): 10203000996. Дата выдачи свидетельства: 03.08.2016.

Аудитором независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" установлено, что Работы по состоянию на 05.02.2020 по промежуточным срокам (отдельным этапам) полностью не завершены, а часть расходов ООО "ОКБ "Ротор" на сумму полученного по Договору аванса в размере 18 864 796,11 рублей согласно аудиторского заключения ООО "Вопрос-Ответ" от 05.02.2020 не соответствуют цели выполнения договора N 20-04/Р от 20.04.2018 г.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком не имеется соглашения о том, что результаты согласованного аудита должны быть приняты сторонами Договора.

Стороны Договора не устанавливали какие-либо обязательства между ними по результатам проведенного аудита.

Ответчик не смог доказать понесенные им фактические затраты по Договору, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на представленное в деле заключение аудитора о нецелевом расходовании аванса в сумме 18 864 796,11 руб., но при этом взыскал всю сумму перечисленного аванса 51 540 000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду незаконности требований о взыскании суммы основного долга, являются незаконными требования о взыскании процентов в сумме 1 158 241,80 руб. начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга.

Ответчиком неправильно истолковано уведомление о расторжении Договора.

Исходя из текста уведомления от 11.02.2020 за исх. N 1-929, Истец требовал вернуть сумму перечисленного аванса в размере 51 540 000 руб. в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения уведомления (абз. 1 стр. 4 уведомления от 11.02.2020 за исх. N 1-929).

Указанное уведомление получено Ответчиком 19.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12701542013606.

Однако, в виду неоплаты Ответчиком требований по возврату авансовых платежей, Истец обратился в суд. Следовательно, за период с 20.02.2020 по 20.03.2020 Ответчик так же должен оплатить проценты.

Тем самым, произведенный судом первой инстанции расчет процентов является верным.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка письменным доказательствам и доводам ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, приведенные сторонами доводы, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами спора.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.