Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23041/20 по делу N А40-56797/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-56797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянов В.С., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Шейченко В.И., дов. от 22.10.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКБ "Ротор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

по иску АО "Аэроэлектромаш"

к ООО "ОКБ "Ротор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Аэроэлектромаш" к ООО "ОКБ "Ротор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 540 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 51 540 000 руб., проценты в сумме 1 158 241 руб. 80 коп., проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17 июля 2020 года по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ОКБ "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между АО "Аэроэлектромаш" (Заказчик) и ООО "ОКБ "Ротор" (Исполнитель) заключен договор N 20-04/Р на разработку и передачу рабочей конструкторской документации на легкие вертолеты Р-34 в количестве 1 комплекта, изготовление и поставку легких вертолетов Р-34 в количестве 3 единиц.

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ (включающий срок изготовления и поставки изделий) составляет 24 месяца с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа по договору.

В обоснование заявленного требования истец указал, что первый авансовый платеж был перечислен ответчику 23 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением истца от 23 апреля 2018 года N 1920.

Таким образом, окончательный срок разработки, передачи и поставки РКД и Изделий по договору составил 24 апреля 2020 года.

Приложением N 3 к договору утверждены промежуточными сроки выполнения работ по этапам.

Истец указал, что в соответствии с графиком платежей перечислил ответчику авансовые платежи по договору на сумму 51 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора заказчик вправе в любое время осуществлять проверку и требовать надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, осуществлять контроль за обеспечением исполнителем выполнения работ.

Истец письмом от 09 августа 2019 года N 1-6162 направил требование о предоставлении отчетной документации по исполнению ответчиком промежуточных сроков выполнения работы (этапов) по договору.

В ответ ответчик 19 августа 2019 года направил истцу акты приемки этапов N N 1,2,3,4,5,6 по установленным сторонами промежуточным срокам выполнения работы в соответствии с договором, что подтверждается письмом N 54.

С целью подтверждения результата выполненных работ заказчик совместно с исполнителем провел техническую и бухгалтерскую проверку исполнения обязательств исполнителем, установленных договором.

Итогом проверки стал подписанный сторонами 12 декабря 2019 года единый сводный акт выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по договору.

Единым сводным актом выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" от 12 декабря 2019 года с актом выполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" (согласованным и подписанным 31 января 2020 года ООО "ОКБ "Ротор" и 05 февраля 2020 года АО "Аэроэлектромаш") установлено, что заказчик не принял исполнение этапов N N 1,2,3,4,5,6,7 (промежуточных сроков выполнения работы), выполнение ОКР и изготовление изделий осуществляется со значительным нарушением сроков установленных ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение N 3 к договору), конструкторская документация требует корректировки, объем выполненных работ этапов NN 1,2,3,4,5,6,7 ОКР не подтвержден надлежащим образом документами, относящимися к бухгалтерскому учету и соответствующей конструкторской документацией, акты приемки этапов NN 1-7 являются недостоверными и не подтверждают факт выполнения работ ООО "ОКБ "Ротор".

Письмом от 05 декабря 2019 года N 102 ответчик попросил истца скорректировать промежуточные сроки исполнения своих обязательств (этапы) по договору в сторону увеличения, без надлежащего обоснования.

12 декабря 2019 года по итогам проверки исполнения обязательств ООО "ОКБ "Ротор" по договору, заказчику стало очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, исполнителю были указаны недостатки и назначен разумный срок для их устранения, что подтверждает согласованный и подписанный сторонами договора единый сводный акт.

По истечении разумного срока (более одного месяца) указанные заказчиком недостатки не были устранены исполнителем в полном объеме, что подтверждает подписанный сторонами акт выполнения обязательств по договору 31 января 2020 года.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком в установленные договором сроки, истец 11 февраля 2020 года направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 51 540 000 руб. 00 коп., которое получено ответчиком 19 февраля 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12701542013606).

Поскольку ответчик не передал результат работ и не вернул неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что поскольку ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что в рамках договора им были произведены следующие работы: разработка конструкторской документации стоимостью 10 109 127 руб. 86 коп.; изготовление стенда R-34/1 стоимостью 14 912 373 руб. 01 коп.; изготовление выставочного макета R-34/2 стоимостью 1 550 633 руб. 52 коп.; изготовление вертолета К-34/3 стоимостью 17 821 782 руб. 28 коп., на основании следующего.

Ответчик не подтвердил первичной документацией факт приобретения товарно-материальных ценностей и их использование в рамках исполнения договора от 20 апреля 2018 года N 20-04/Р.

В акте по результатам проверки от 13 марта 2020 года вся первичная документация на приход и расход товарно-материальных ценностей в период с 20 апреля 2018 года (момент заключения договора) по 13 марта 2020 года отсутствует и на дату проверки не представлена.

Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, оказания услуг сторонами не заключалось.

При этом, на имеющиеся на складе ответчика комплектующие также не представлена первичная документация, то есть ответчик не подтвердил правомерность их приобретения, объем и стоимость.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обогащение 51 540 000 руб., процентов в размере 1 158 241 руб. 80 коп., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 17 июля 2020 года по дату фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что по заключенному сторонами договору подряда на разработку и передачу рабочей конструкторской документации ответчик не передал истцу результат незавершенной работы. Доказательств возврата им денежных средств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика том, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не передал истцу результат незавершенных работ по договору, правомерно отклонены судами.

Как установлено судами, в связи с расторжением договора заказчик в составе комиссии, назначенной приказом от 05 марта 2020 года N 53а совместно с ответчиком, провел проверку результата незавершенной работы.

По итогам проверки сторонами составлен и подписан истцом и ответчиком акт проверки результата незавершенной работы от 13 марта 2020 года.

В указанном акте установлено, что инвентаризационные описи от 31 января 2020 года N N 2,3,4,5,6 подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переданные аудитору независимой аудиторской фирмы ООО "Вопрос-Ответ" и указанные аудитором в его отчете, были составлены без снятия фактических остатков, инвентаризация поступивших товарно-материальных ценностей и их списание в производство для проведения работ по договору не производилось, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности указанные в инвентаризационных описях от 31 января 2020 года NN 2,3,4,5,6 не представлены ответчиком, ответчик не представил факт поступления товарно-материальных ценностей на склад и их последующее списание в производство со склада.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-56797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина