Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10359/20 по делу N А60-28616/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-28616/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Авто-Премиум 2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 августа 2020 года)

по делу N А60-28616/2020

по иску Администрации Нижнесергинского муниципального района

к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Авто-Премиум 2" (ИНН 6619019167, ОГРН 1176600002655)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Авто-Премиум 2" (далее - ответчик, АНПОО "Авто-Премиум 2") о взыскании задолженности по договору аренды N 20 от 01.06.2014 в сумме 279 326 руб., пеней в сумме 343 887 руб. 84 коп., задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 894 руб., пеней в сумме 825 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано АНПОО "Авто-Премиум 2" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, переписка от имени директора ответчика направлена в суд неустановленным лицом. Указывает на пропуск срока исковой давности, а также необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 89 692 руб. 40 коп. основного долга, 89 692 руб. 40 коп. неустойки.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 20 аренды объектов недвижимого имущества, в рамках которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. 1 Мая, д. 4-а, на срок с 01.06.2014 по 01.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 19 032 руб. 08 коп. в год без учета НДС., в том числе: за пользование зданием - 19 017 руб. 18 коп., за пользование земельным участком - 14 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно вперед равными платежами не позднее пятого числа каждого месяца в безналичном порядке.

В нарушение условий договора, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 в размере 624 933 руб. 70 коп.

Претензия Администрации от 25.02.2020 N 498 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование зданием (помещением) за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 составляет 279 326 руб., за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 - 894 руб.

Доказательств исполнения обязательства в размере 280 220 руб. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи, внесенные по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете суммы долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей взимается пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 договора истец начислил неустойку в размере 344 713 руб. 70 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В части 2 статьи 228 АПК РФ указано, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статья 228 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производств", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2020 была направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская области, район Нижнесергинский, город Михайловск, улица 1 Мая, дом 4, и получена им 25.06.2020.

На почтовом уведомлении о вручении корреспонденции имеется подпись получателя. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что лицо, подписавшее почтовое уведомление, не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено, иного суду не доказано, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суду также не заявлено.

Само по себе нахождение директора АНПОО "Авто-Премиум 2" с 24.06.2020 вне пределов Свердловской области означает лишь то, что ответчик не обеспечил получение соответствующей почтовой корреспонденции, не реализовал свои процессуальные права (статья 41 АПК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Факт нахождение руководителя ответчика в отпуске или в командировке не лишает юридическое лицо правоспособности и не препятствует защите его интересов, в том числе, посредством представительства (статья 59 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком заключению по результатам служебной проверки, свидетельствующее о том, что в период с 22.06.2020 по 19.07.2020 работники АНПОО "Авто-Премиум 2" судебную корреспонденцию не получали, поскольку названный документ оформлен сотрудниками АНПОО "Авто-Премиум 2" в одностороннем порядке.

Представленное в материалы дела ходатайство о продлении срока для предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, подписанное администратором Зотовым А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку на данном заявлении проставлен оттиск печати ответчика и к заявлению приложен внутренний документ АНПОО "Авто-Премиум 2" (приказ N А-22/06 от 22.06.2020). Таким образом, оснований полагать, что Зотов А.В. не является сотрудником АНПОО "Авто-Премиум 2" не имеется. Более того, письменных объяснений Зотова А.В., в которых он подтверждает, что направлял данное заявление в арбитражный суд, подписанное им лично, не представлено.

Неизвещение работниками общества своего руководителя о получении извещения о начавшемся судебном процессе является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, в материалах дела также не имеется.

Апелляционным судом также установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение суда от 18.06.2020 и иная информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание факт надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду свои возражения, представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ) в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 августа 2020 года) по делу N А60-28616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева