Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-50636/20 по делу N А40-42541/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-42541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-42541/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ" Полтавцева Александра Николаевича о возмещении должнику убытков

при участии в судебном заседании:

Полтавцев А.Н.- лично, паспорт

От ПАО Банк ВТБ- Кочеткова С.Ю. дов.от 12.02.2020

От Лебедева С.В. - Новикова О.Г. дов.от 23.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 принято к производству заявление Никитина Валерия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГАТОРГ" (ОГРН 1117746640923, ИНН 7708744793), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении ООО "ЛИГАТОРГ" (ОГРН 1117746640923, ИНН 7708744793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Лесная, 5, кв. 117).

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛИГАТОРГ" - Полтавцева Александра Николаевича о взыскании с Лебедева Сергея Владимировича (02.07.1962 г.р., место рождения: город Берлин, Германия) убытков в сумме 190 829 844 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Лебедев Сергей Владимирович возражал относительно заявленных требований.

Представитель Лебедева Сергея Владимировича представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы, возражала относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В своем заявлении (с учетом принятых в судебном заседании 12.11.2019 уточнений заявленных требований) конкурсный управляющий указал, что согласно заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лигаторг", проведенному в процедуре конкурсного производства за период с 31.12.2014 по 31.03.2018 года, были установлены следующие факторы:

- списание в убытки большой партии товаров сувенирной продукции на общую сумму 63 453 057,24 рублей, приобретенную у поставщика ООО "Базис",

- признание в составе расходов премий поставщику ООО "Вик" на общую сумму 72 376 786,72 руб.

По мнению заявителя, указанные действия не отвечали требованиям добросовестности и разумности, вследствие которых должник понес убытки в сумме 135 829 843,96 руб.

В своем уточненном отзыве Лебедев С.В. возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что заявителем не доказаны виновные действия Лебедева С.В. по возникновению убытков, тогда как он не имел доступа к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛИГАТОРГ", не принимал в отношении должника распорядительных решений, в результате которых мог быть нанесен вред должнику и причинены убытки его кредиторам.

Также указал, что решение о списании в убытки оставшейся части партии сувенирной продукции (подарочных пакетов) было принято в связи со сносом склада, окончанием действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, а также ухудшением ситуации на рынке, снижением покупательского спроса ООО "ЛИГАТОРГ", а признание в составе расходов премии поставщику ООО "ВИК" на общую сумму 72 376 786,72 руб. являлось экономически обоснованным, соответствующим условиям дополнительного соглашения к договору поставки Л-199 от 03.03.2014, заключенного 30.12.2014 между ООО "ЛИГАТОРГ" (поставщик) и ООО "Вик" (покупатель), тогда как выплата премии ООО "ВИК" осуществилась взаимозачетом встречных однородных требований между ООО "ВИК" и ООО "ЛИГАТОРГ".

В соответствии статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 Постановления N 62, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:

- факт причинения убытков;

- недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками;

- размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя.

При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Из материалов дела следует, что Лебедев С.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "Лигаторг" с 28.11.2013 по 10.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ деятельности должника за период с 31.12.2014 года по 31.03.2018 года.

Согласно информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета 31.12.2016 г. должником произведено списание в убытки большой партии товаров сувенирной продукции на общую сумму 63 453 057,24 рублей (пакет подарочный), приобретенную у поставщика ООО "Базис".

Относительно факта произведения данного списания Лебедев С.В. не возражал.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность такого списания конкурсному управляющему не передавалось, тогда как факт такого списания отражен в бухгалтерском учете должника.

Судом установлено, что основной деятельность ООО "ЛИГАТОРГ" являлось закупка, хранение и поставка алкогольной продукции в соответствии с лицензией N 773АП0003911, которая действовала в период с 08.08.2014 по 28.12.2017.

Согласно объяснениям заинтересованного лица в рамках хозяйственной деятельности ООО "ЛИГАТОРГ" приобретало у поставщика ООО "Базис" подарочные пакеты, которые передавались покупателю при комплектации подарочных наборов на праздники "23 февраля", "8 марта", "Новый год" и другие праздники, пакеты являлись именными и содержали реквизиты ООО "ЛИГАТОРГ".

Также в своем отзыве Лебедев С.В. указал, что бухгалтерией ООО "ЛИГАТОРГ" 31.12.2016 произведено единовременное списание подарочных пакетов, так как ошибочно при формировании себестоимости отгруженной продукции не учитывалась в расходах себестоимость переданных покупателям подарочных пакетов, что было выявлено при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что списание сувенирной продукции произведено Лебедевым С.В. в обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг" при вынужденных обстоятельствах и отсутствии возможности их реализации, что его действия отвечали интересам юридического лица, лежит на самом Лебедеве С.В., который ссылается на данные обстоятельства.

Однако Лебедевым С.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица, а списание сувенирной продукции являлось обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг", а также последствием какой-либо ошибки при формировании бухгалтерской отчетности за предшествующие 2016 году периоды.

Лебедевым С.В. не представлены какие-либо доказательства невозможности реализации продукции, которая была списана, в том числе с дисконтом, в частности ООО "Вик", которое закупало алкогольную продукцию.

Согласно объяснениям заинтересованного лица, подарочные пакеты предназначались именно для него.

Обстоятельства реального отсутствия возможности для реализации списанной продукции при иных внешних факторах (снос склада) могли бы явиться причиной вынужденного списания.

Более того, доводы заинтересованного лица относительно списания продукции ввиду окончания действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции судом отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку лицензия N 77ЗАП0003911 от 08.08.2014 г., выданная должнику, действовала до 28.12.2017 г., то есть еще на протяжении года после осуществлённого списания сувенирной продукции.

Доводы об ухудшении ситуации на рынке, снижении покупательского спроса также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими -либо доказательствами, в связи с чем судом также отклонены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассмотренные выше действия Лебедева С.В. как руководителя ООО "Лигаторг" не отвечали интересам юридического лица, а списание сувенирной продукции не являлось обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг" и совершено без каких-либо вынужденных обстоятельств вопреки интересам подконтрольного ему Общества.

Вместе с тем, согласно информации, отраженной в регистрах бухгалтерского учета 31.12.2016 должником признаны в составе расходов премии поставщику ООО "Вик" на общую сумму 72 376 786,72 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность такого признания конкурсному управляющему не передавалось, тогда как факт принятия таких премий к расходам отражен бухгалтерском учете должника.

Судом установлено, что принятие руководителем должника данного решения являлось экономически обоснованным, поскольку соответствовало условиям дополнительного соглашения к договору поставки Л-199 от 03.03.2014, заключенного 30.12.2014 между ООО "ЛИГАТОРГ" (поставщик) и ООО "Вик" (покупатель).

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения, покупателю предоставляется вознаграждение (премия) за приобретение объема товаров в размере 10 % от цены приобретаемого товара.

Заключение указанного дополнительного соглашения соответствует требованиям положениям действующего законодательства, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 11637/11, согласно которой выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Судом также установлено, что премия предоставлялась ООО "Вик" за период 2014-2016 гг., тогда как признание ее в составе расходов произошло 31.12.2016 единовременно на основании акта (расчета) премии от 31.12.2016.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО "ЛИГАТОРГ" за 2016 году отражены расходы, фактически относящиеся к длящимся расходам с 01.01.2014 по 31.12.2016 годов.

При этом, выплата премии ООО "ВИК" осуществилась взаимозачетом встречных однородных требований между ООО "ВИК" и ООО "ЛИГАТОРГ", что судом признано экономически целесообразным и разумным способом поддержания стабильности договорных отношений сторон.

Совершенная сделка по зачету взаимных требований по настоящему делу сама по себе не создает у какой-либо из сторон ухудшения имущественного и финансового положения и является разумным способом урегулировать возникшие разногласия, тогда как недействительной в настоящее время не признана.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности Лебедевым С.В. того обстоятельства, что признание 31.12.2016 в составе расходов премии поставщику ООО "Вик" на общую сумму 72 376 786,72 руб. отвечало интересам юридического лица, было направлено на выполнение договорных обязательств и совершено на основании акта (расчета) премии от 31.12.2016, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части судом признаны необоснованными.

Вместе с тем, оценив доводы Лебедева С. В. о том, что он в период с 2016 по 2018 г имел заболевание, в связи с которым не мог осуществлять в полной мере трудовую деятельность, что, по его мнению, исключало объективную возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Лигаторг", суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Материалы дела в качестве доказательства указанных возражений содержат договор на оказание медицинских услуг от 13.07.2017 и больничный лист.

Указанный договор не может являться доказательством фактической нетрудоспособности Лебедева С.В. в период с 2016 по 2018 год, так как договор на оказание медицинских услуг заключен 13.07.2017 года без указания срока действия данного договора, что не дает возможности установить период болезни Лебедева С.В.

Кроме того, больничный лист так же не является доказательством того, что Лебедев С. В. в период с 2016 по 2018 г имел заболевание, в связи с которым не мог осуществлять в полной мере трудовую деятельность в ООО "Лигаторг".

Согласно данным больничного листа Лебедев С.В. находился на больничном с 18.07.2017 года по 21.07.2017 года, то есть 4 дня, в связи с чем, судом отклонены возражения Лебедева С.В.

Также судом оценены возражения Лебедева СВ. о том, что самостоятельных решений как генеральный директор относительно ООО "Лигаторг" он не принимал, управлением компании фактически занимался бенефициар, а сам Лебедев С.В. был номинальным директором, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход отражен в ответе на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017.

Таким образом, учитывая указанные разъяснения, доводы отзыва о номинальном статусе Лебедева С.В. не имеют правового значения для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем также судом отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лебедев С.В., являясь генеральным директором ООО "Лигаторг" с 28.11.2013 по 10.11.2017 г., должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Факт списания в убытки большой партии товаров сувенирной продукции на общую сумму 63 453 057,24 рублей подтверждается представленными документами, в частности бухгалтерской отчетностью ООО "Лигаторг", выводами заключения о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не оспаривается Лебедевым С.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном списании 31.12.2016 г. имущества должника - сувенирной продукции (подарочных пакетов) Лебедевым С.В. на общую сумму 63 453 057,24 руб. без каких-либо вынужденных обстоятельств и реализации хозяйственных целей общества, в ущерб интересам общества и его кредиторов.

При этом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих невозможность реализации списанного имущества либо продажу его с дисконтом, в том числе ООО "Вик", которое закупало алкогольную продукцию в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действиями Лебедева С.В. причинены убытки должнику.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Лебедева С.В., поскольку он, списав убытки большую партию товаров сувенирной продукции, не представил никаких оправдательных документов в обоснование необходимости принятия им такого решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Лебедева Сергея Владимировича в пользу ООО "ЛИГАТОРГ" убытки в сумме 63 453 057,24 руб. В остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ч.1 и ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лебедев С.В. к апелляционной жалобе прикладывает документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Заявление о взыскании убытков было подано конкурсным управляющим 12.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 года указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Обжалуемое определение датировано 25.08.2020 года, т.е. практически через год после принятия заявления к производству.

Таким образом, Лебедев С.С. мог ранее запросить всю необходимую информацию у ликвидатора Петина Н.С. и предоставить ее в суд перовой инстанции. Однако, указанные документы не были предоставлены конкурсному управляющему и суду.

В силу ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Какое-либо нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик указывает как основание к отмене судебного акта суда первой инстанции несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, довод ответчика является не состоятельным.

Действующее законодательство не запрещает использование товарных знаков, фирменного обозначения другими лицами. В силу ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как устанавливает ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что пакеты представляли собой сувенирную продукцию и большая часть сувенирной продукции была передана на безвозмездной основе в качестве рекламы контрагентам ООО "Лигаторг", судом не принимается.

Лебедев С.В. не предоставлены доказательства проведения каких-либо рекламных акций от имени ООО "ЛИГАТОРГ". Отсутствуют документы с рекламными компаниями, агентами. Не предоставлены документы о фактической передаче пакетов контрагентам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие условия проведения рекламных кампаний и акций, их сроки проведения, а также стоимость расходов на проведение рекламы.

Между тем, в силу п. 4 ч. 1. ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между юридическими лицами. Соответственно, ООО "ЛИГАТОРГ" не могло бесплатно передавать пакеты контрагентам, а должно было учитывать их в себестоимости продаж при осуществлении бухгалтерского учета.

Таким образом, довод ответчика о том, что пакеты были переданы безвозмездно контрагентам в рамках рекламных акций, не находит своего подтверждения.

Судом из представленных доказательств установлено, что 31.12.2016 г. должником ООО "ЛИГАТОРГ" произведено списание в убытки большой партии товаров сувенирной продукции на общую сумму 63 453 057,24 рублей (пакет подарочный), приобретенную у поставщика ООО "Базис".

Указанный факт не отрицался заинтересованным лицом.

Лебедевым С.В. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу, что его действия отвечали интересам юридического лица, а списание сувенирной продукции являлось обычной хозяйственной деятельности ООО "Лигаторг", а также последствием какой-либо ошибки при формировании бухгалтерской отчетности за предшествующие 2016 году периоды.

Не представлены какие-либо доказательства невозможности реализации продукции, которая была списана, в том числе с дисконтом, в частности ООО "Вик", которое закупало алкогольную продукцию. Согласно объяснения заинтересованного лица подарочные пакеты предназначались именно для нее.

Более того, доводы заинтересованного лица Лебедева С.В. относительно списания продукции ввиду окончания действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции судом было отклонено как противоречащие материалам дела, поскольку лицензия N 77ЗАП0003911 от 08.08.2014 г., выданная должнику действовала до 28.12.2017 г., то есть еще на протяжении года после осуществлённого списания сувенирной продукции.

Доводы об ухудшении ситуации на рынке, снижении покупательского спроса также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-42541/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева