Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-14909/20 по делу N А41-12883/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-12883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 5017085675, ОГРН: 1105017000516): Чеховская А.В. по доверенности N 1/02 от 14.02.2020,

от ответчика, акционерного общества "Почта России" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-12883/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к акционерному обществу "Почта России", при участии в деле третьих лиц акционерного общества "Мосэнергосбыт", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, арендованным ООО "Новые технологии" по договору аренды от 20.06.2016 N Д-30/19-1, путем восстановления обеспечения электрической энергией арендованного ООО "Новые технологии" по договору аренды от 20.06.2016 N Д-30/19-1 имущества, а именно: здание, площадью 595 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 6 (т.1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-12883/20 требования ООО "Новые технологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-94).

Не согласившись с решением суда, АО "Почта России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "РОСТЭК" (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) заключен договор аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия от 20.02.2016 N Д-30/19-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 6, для использования под склад.

Соглашением от 17.09.2019, на основании статей 6, 617 ГК РФ, Распоряжения Росимущества от 22.05.2019 N 564, записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения от 16.07.2019 N 50:10:0030102:118-50/001/2019-2 права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2016 N Д-30/19-1 перешли к ФГУП "Почта России" с 01.07.2019. Дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 1 стороны установили, что АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" на основании ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем права и обязанности арендодателя перешли к АО "Почта России".

В обоснование исковых требований истец указал, что с 25.07.2019 прекращена подача электроснабжения в здание, что подтверждается актом осмотра от 14.02.2020. Поскольку, как указал истец, ООО "Новые технологии" лишено возможности использовать арендованное помещение по назначению, последний обратился в адрес ответчика с письмами от 25.11.2019, от 14.01.2020 с требованием устранить препятствия по пользованию имуществом, путем восстановления подачи электрической и тепловой энергии в арендованное помещение.

Поскольку указанные требования ООО "Новые технологии" оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Д-30/19-1 от 20.02.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 611 ГК РФ императивно закреплена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до тех пор, пока между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) отношения регулируются договором аренды, арендодатель не имеет законных оснований для самовольного прекращения коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставление которых является обязанностью арендодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, нежилое здание предоставлялось под целевое использование - для склада (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 33 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля, Термины и определения" склад - это специальные здания, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке. СНиПом 23-05-95 Естественное и искусственное освещение, разделом 7, установлены нормы освещенности помещений производственных и складских зданий. Поскольку здание не оборудовано окнами, отсутствует естественное освещение, использование здания по назначению возможно только при наличии искусственного освещения.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 14.02.2020, от 16.07.2020 установлено отсутствие электроснабжения в здании площадью 595 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 6.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что техническое состояние арендованного здания (отсутствие освещения, отопления, температурного режима для хранения, возможности использования погрузочно-разгрузочной складской техники (электрокаров) не позволяет ООО "Новые технологии", как арендатору использовать его в целях, предусмотренных п. 1.1 договора аренды.

Судом также учтено, что по договору аренды арендатору не передано энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ЭСО, следовательно, арендатор не имеет возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения. Также не установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, следовательно, обязанность по обеспечению электроэнергией объекта договора аренды лежит на арендодателе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не снимают с него, как нового арендодателя, обязанностей, возложенных на него как законодательством, так и договором.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-12883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина