Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22794/20 по делу N А41-12883/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-12883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии") - Чеховская А.В. по дов. от 14.02.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Почта России" (АО "Почта России") - Придня М.А. по дов. от 01.10.2019 г.,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено; акционерного общество "Мосэнергосбыт" (АО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года

по иску ООО "Новые технологии"

к АО "Почта России"

об обязании,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Почта России" о об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, арендованным ООО "Новые технологии" по договору аренды от 20.06.2016 г. N Д-30/19-1, путем восстановления обеспечения электрической энергией арендованного по вышеназванному договору аренды имущества, а именно: здание, площадью 595 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 6.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А41-12883/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 г. по делу N А41-12883/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-12883/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Почта России", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, АО "Мосэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Новые технологии", АО "Почта России" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Почта России" поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Новые технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "Почта России" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Почта России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней).

Представитель ООО "Новые технологии" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ООО "Новые технологии" (истец) в обоснование своей правовой позиции указал, что доводы АО "Почта России" (ответчик) относительно необходимости исследования судами возможности использования альтернативных источников электроснабжения здания и необходимости передать трансформаторную подстанцию ответчику ранее (в судах первой и апелляционной инстанциях) не заявлялись (впервые заявлены в кассационной жалобе); кроме того, указанные доводы к рассмотрению настоящего спора не относятся. Представитель ООО "Новые технологии" также отметил, что использование альтернативных источников электроэнергии (солнечные батареи/коллекторы, ветрогенераторы, установки, использующие биогаз и т.д.) для электроснабжения здания, является дорогостоящим мероприятием, и поскольку именно арендодатель несет ответственность за электроснабжение здания, он вправе предоставить арендатору доступ к любому из указанных или иных альтернативных источников энергии для электроснабжения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Новые технологии" и АО "Почта России", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГУП "РОСТЭК" (арендодатель) и ООО "Новые технологии" (арендатор) был заключен договор аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющимся объектом культурного наследия от 20.02.2016 г. N Д-30/19-1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Шереметьевское шоссе, владение 6, для использования под склад.

Впоследствии соглашением от 17.09.2019 г., на основании ст. ст. 6, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.05.2019 г. N 564, записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения от 16.07.2019 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 20.02.2016 г. N Д-30/19-1 перешли к ФГУП "Почта России" с 01.07.2019 г.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 г. N 1 стороны установили, что АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России" на основании ст. 19 Федерального закона от 29.06.2018 г. N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, права и обязанности арендодателя перешли к АО "Почта России".

ООО "Новые технологии" в обоснование исковых требований указал, что с 25.07.2019 г. прекращена подача электроснабжения в здание (являющееся предметом договора аренды), что подтверждается актом осмотра от 14.02.2020 г. Поскольку ООО "Новые технологии" лишено возможности использовать предмет аренды по назначению, оно обратилось в адрес АО "Почта России" (арендодатель) с письмами от 25.11.2019 г., от 14.01.2020 г. с требованием устранить препятствия по пользованию имуществом, путем восстановления подачи электрической и тепловой энергии в арендованное помещение; так как указанные требования ООО "Новые технологии" (арендатор) оставлены арендодателем без удовлетворения, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе акты осмотра от 14.02.2020 г., от 16.07.2020 г., которыми установлено отсутствие электроснабжения в здании, являющемся предметом аренды), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "Почта России" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Почта России" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Почта России", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А41-12883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева