Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-33418/20 по делу N А40-32025/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-32025/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-32025/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРО" (ОГРН 182468011439, ИНН 2460107620) к Акционерному обществу "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212233 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4570 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 233 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-32025/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уточнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 24.08.2020 (согласно экспедиторской квитанции направлено в суд 21.08.2020), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая, что дополнительные документы, которые представлены заявителем, датированы февралем 2018 годом, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, обосновывающих невозможность их получения до вынесения обжалуемого судебного акта, и как следствие приобщения их в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-ПРО" и АО "Тинькофф банк" был заключен договор присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, путем акцептирования заявления о присоединении, и открыт расчетный счет N 407028107100000398422.

На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер, по основанию (Оплата по Договору на оказание услуг распиловки N 10/2018 от 07.08.2018 г.) на суммы, не превышающие 600 000 рублей при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей.

28.08.2018 АО "Тинькофф банк" заблокировал счет, что привело к невозможности распоряжаться денежными средствами находящиеся на счету истца.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 28.08.2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 30.09.2018 г.

По итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО.

Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ.

28.08.2018 ответчик на адрес электронной почты истца направил запрос о предоставлении пакета документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций.

28.09.2018 Истцом закрыт расчетный счет N 407028107100000398422 открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и осуществлён перевод денежных средств в размере 1 348 354 руб. 04 коп.

По распоряжению Истца Ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета, составляющей 212 233 руб. 11 коп.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание банком спорной комиссии соответствует условиям заключенного договора. Комиссия в размере 15 процентов от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего представления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, а именно: Договор 08/2018 от 20.08.2018 с ИП Казанцев Иван Валерьевич - не содержит 9 раздел; Договор 032 от 02.03.2018 с ООО "ПРОМ АЛЬЯНС"- не содержит подписи контрагента; Договор N 25/07/18 от 25.07.2018, протокол N 1 с ИП Маджар Андрей Александрович - не содержит подписей клиента и контрагента.

Истцом не представлены в банк следующие документы:

- договоры с контрагентами по последним трем приходно-расходным операциям по счету, открытому в АО Тинькофф Банк, с приложениями и сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью запрашиваемых договоров: ООО "ЛЕНТА" по операции от 24.08.2018; ООО Группа Компаний "Эквилибриум" по операции от 28.08.2018

- к договору с ООО "ВТЭК" - акты (п. 1.3), счета (п. 3.1), заявки, накладные по приёма-сдачи лесоматериалов (согласно приложениям, к договору);

- Информационное письмо, в котором нужно раскрыть: привлекаете ли третьих лиц для работы?; информация о собственном или арендованном транспорте; входите ли в группу компаний (если входите, то необходимо предоставить информацию о материнской компании, роли и месте организации в структуре группы); ссылки на рекламу в СМИ.

Установив, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО, согласно которому комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Более того в п. 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением клиентом условий Универсального договора.

Таким образом, Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов клиента.

Комиссия, взимаемая Банком за совершения отдельных операций по счету клиента, была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 115-ФЗ со стороны клиентов.

Удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего представления клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 7 августа 2001 года.

Поскольку истец не представил надлежащим образом оформленный полный комплект документов, применение комиссии в размере 15% от суммы перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для удовлетворения исковых требований поскольку, удержанная ответчиком (банком) комиссия соответствует тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета, следовательно у ответчика (банка) не возникло обязанностей предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, в виде возврата неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению в связи с законностью их списания.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-32025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева