Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-8295/20 по делу N А12-3534/2020

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А12-3534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя без образования юридического лица Павлова Сергея Александровича, г. Жуковка Брянской области, открытого акционерного общества "Сады Придонья", пос. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-3534/2020

по иску предпринимателя без образования юридического лица Павлова Сергея Александровича, г. Жуковка Брянской области, (ОГРНИП 317325600044410, ИНН 321201862302,),

к открытому акционерному обществу "Сады Придонья", п. Сады Придонья Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 023405367215, ИНН 3403014273),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Самойлова Татьяна Юрьевна, д. Нижняя Паровая Большесолдатского района Курской области, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Техкорм", г. Москва,

о взыскании 3238028 руб. 75 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Капустиной И.С., представителя, доверенность от 01.01.2020 N 24-01/20 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович с иском к открытому акционерному обществу "Сады Придонья" о взыскании 3238028 руб. 75 коп. причиненных убытков, в том числе 1614200 руб. транспортному средству, 1152700 руб. полуприцепу, 471128 руб. 75 коп. вследствие утраты груза, а также 39190 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-3534/2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1685328 руб. 75 коп причиненных убытков., в том числе 1214200 руб. транспортному средству и полуприцепу, 471128 руб. 75 коп. вследствие утраты груза, а также 20395 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович, открытое акционерное общество "Сады Придонья" обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа во взыскании с ответчика 1552700 руб. убытков, удовлетворить иск в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с ответчика в пользу истца 471128 руб. 75 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович считает, что имуществу истца причинен ущерб на сумму 3238028 руб. 75 коп. (за вычетом 400000 руб. выплаченного страхового возмещения), размер причиненного ущерба определен на основании заключений независимого эксперта, неправомерно приняты во внимание справки, не являющиеся надлежащими доказательствами по делу, ущерб подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" указывает, что не исследованы и не оценены правоустанавливающие документы на утраченный груз, не применены положения абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не является собственником утраченного груза, поэтому не может быть признан потерпевшим в отношениях по ОСАГО и был бы вправе предъявить ответчику регрессное требование о возмещении убытков, причиненных вследствие утраты груза, только в том случае, если бы он возместил эти убытки собственнику груза или экспедитору.

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 1214200 руб. ущерба, причиненного транспорту средству, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу истца, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2019 года в 2 час. 30 мин. на автодороге "Орел - Тамбов" 64 км + 300 м, в котором водитель Кобзев Роман Александрович (работник открытого акционерного общества "Сады Придонья"), управляя транспортным средством марки "МАН", государственный регистрационный номер ЕС54КН134, нарушил расположение на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки "VOLVO FH 12.420", государственный регистрационный номер Т498НН67, с полуприцепом с бортовой платформой марки "KOGEL SN24", государственный регистрационный номер АВ296267, принадлежащие на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Павлову Сергею Александровичу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "VOLVO" FH 12.420, государственный регистрационный номер Т498НН67, с полуприцепом с бортовой платформой марки "KOGEL SN24", государственный регистрационный номер АВ296267, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года.

Истец указывает, что в результате виновных действий работника ответчика был причинен ущерб вышеуказанным транспортным средствам (тягачу и прицепу) истца, не имеющего полиса ОСАГО.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - открытого акционерного общества "Сады Придонья" застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" по полису ОСАГО ККК N 3008257132 сроком действия с 27 апреля 2019 года по 26 апреля 2020 года.

Истец обратился в акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением от 3 октября 2019 года о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 26 сентября 2019 года.

Страховщик утвердил страховой акт от 29 октября 2019 года на выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. и выплатил истцу указанные денежные средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" по результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки "VOLVO FH 12.420", государственный регистрационный номер Т498НН67, с полуприцепом с бортовой платформой марки "KOGEL SN24", государственный регистрационный номер АВ296267, принадлежащих на праве собственности истцу, подготовило экспертное заключение от 16 октября 2019 года N ККК 3008257132DN001-04, согласно которому стоимость восстановительных расходов тягача марки "VOLVO FH 12.420" с учетом износа составляет 2014200 руб., и экспертное заключение от 17 октября 2019 года N ККК 3008257132D N 001-04, согласно которому стоимость восстановительных расходов полуприцепа с бортовой платформой марки "KOGEL SN24" с учетом износа составляет 972000 руб.

Истец считает, что размер убытков, причиненных транспортному средству, составляет 1614200 руб. (т. е. 2014200 руб. - 400000 руб. (страховая выплата), размер убытков, причиненных прицепу, составляет 1152700 руб. (т. е. 1332300 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) - 179600 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, истец понес убытки вследствие утраты груза в сумме 471128 руб. 75 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25 декабря 2019 года с требованием о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 3238028 руб. 75 коп., но претензия оставлена без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам иска, которые арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод истца о полном возмещении причиненных убытков подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" в целях определения целесообразности восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства подготовило справку о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 24 октября 2019 года, согласно которой стоимость тягача марки "VOLVO FH 12.420" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2019 года) составляет 1332300 руб., а стоимость годных остатков - 179600 руб.; справку о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и о стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков от 28 октября 2019 года, согласно которой стоимость полуприцепа с бортовой платформой марки "KOGEL SN24" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2019 года) составляет 496600 руб., а стоимость годных остатков - 35100 руб.

Согласно положениям пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или

превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного суда от 22 октября 2009 года N ВАС-13038/09 по делу N А71-7603/2008-Г27, если заключение автотехнической экспертизы не содержит вывода эксперта о том, что пострадавшее транспортное средство истца уничтожено и его восстановление нецелесообразно, взыскание ущерба в размере затрат истца на восстановительный ремонт в полном объеме является обоснованным.

Эксперт-техник общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" в подготовленных им экспертных заключениях от 16 октября 2019 года N ККК 3008257132D N001-04, от 17 октября 2019 года N ККК 3008257132D N 001-04 сделал выводы об экономической нецелесообразности восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "VOLVO FH12.420" с полуприцепом с бортовой платформой марки "KOGEL SN24".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановления поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с полуприцепом, произвел верный расчет страхового возмещения тягача марки "VOLVO FH12.420" следующим образом: 1332300 руб. (стоимость тягача на дату дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2019 года) - 179600 руб. (стоимость годных остатков) = 1152700 руб., верный расчет страхового возмещения полуприцепа с бортовой платформой марки "KOGEL SN24" следующим образом: 496600 руб. (стоимость полуприцепа на дату дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2019 года) - 35100 руб. (стоимость годных остатков) = 461500 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной выше статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключения независимого эксперта и представленные экспертом справки оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т. е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" на основании заявления истца от 3 октября 2019 года о страховой выплате в связи с наступлением страхового события, произошедшего 26 сентября 2019 года, утвердило страховой акт от 29 октября 2019 года на выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. и выплатило истцу указанные денежные средства, поэтому ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортных средств, правомерно взыскан с ответчика из расчета рыночной стоимости транспортных средств за вычетом годных остатков и полученной истцом страховой выплаты следующим образом: (1152700 руб. + 461500 руб.) - 400000 руб.= 1214200 руб.).

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания с него в пользу истца 471128 руб. 75 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Предприниматель без образования юридического лица Самойлова Татьяна Юрьевна (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович (исполнитель, перевозчик) заключили договор-заказ от 25 сентября 2019 года N 120, по условиям которого перевозчик обязался предоставить автомобиль технически исправный, пригодный для погрузки данного типа, веса и объема груза (пункт 1 договора).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно товарно-транспортной накладной от 25 сентября 2019 года N 2687 предприниматель без образования юридического лица Павлов Сергей Александрович принял к перевозке груз: БВМК, премикс, 338 мешков (биг-бэг), массой брутто 8450 кг.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года был поврежден груз, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс Юг": БВМК "Хендрикс Р для свиней"12792785(СК4/1) в количестве 1000 кг на сумму 84680 руб., премикс "Трау Р"12793435(СК4/2) в количестве 4000 кг на сумму 364320 руб., премикс "Трау Р"12793445(СК5-6) в количестве 8000 кг на сумму 672720 руб., премикс "Трау Р"12793465(СК1-9) в количестве 1000 кг на сумму 80490 руб., всего в количестве 14000 кг на сумму 1202210 руб.

Часть вышеуказанного груза была утрачена в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года: БВМК "Хендрикс Р для свиней" 12792785(СК4/1) в количестве 1000 кг на сумму 84680 руб., премикс "Трау Р"12793435(СК4/2) в количестве 575 кг на сумму 52371 руб., премикс "Трау Р"12793445(СК5-6) в количестве 3925 кг на сумму 330053 руб. 25 коп., премикс "Трау Р"12793465(СК1-9) в количестве 50 кг на сумму 4024 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма прямого ущерба, понесенного истцом вследствие утраты груза, составила 471128 руб. 75 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Самойлова Татьяна Юрьевна направила предпринимателю без образования юридического лица Павлову Сергею Александровичу требование об оплате стоимости груза, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2019 года.

На основании пункта 2 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз с момента окончания погрузки и до момента начала выгрузки и получения его грузополучателем, указанным в транспортной накладной.

Пункт 9 договора предусматривает, что ответственность сторон определяется положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По нормам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 2 названной статьи, традиционно убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь реальный ущерб можно условно разделить на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и утрату и повреждение его имущества. Что касается расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права, то имеются в виду, как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В состав реального ущерба входят также расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением к суду за защитой нарушенного права (другое дело, что законодательством установлен специальный порядок взыскания такого ущерба). Об этом, в частности, сказано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т. е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Реальный ущерб включает в себя, как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Согласно нормами статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре.

В силу пункта 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Пункт 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, предусматривает, что акт о причинах несохранности груза или багажа составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Комиссия в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Рассвет плюс Юг" и представителя перевозчика (предпринимателя без образования юридического лица Павлова Сергея Александровича) составила акт об утрате груза (коммерческий акт) от 28 сентября 2019 года, устанавливающий расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому сумма прямого ущерба вследствие утраты перевозчиком груза составила 471128 руб. 75 коп.

Арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком соответствующими доказательствами, правомерно взыскал с него в пользу истца 471128 руб. 75 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Ответчик, оспаривая данное исковое требование, не учел вышеизложенные положения части 2 статьи 15 в совокупности с нормами статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеназванные Федеральные законы от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ, от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Довод ответчика о неприменении арбитражным судом первой инстанции положений абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным, т. к. указанное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1685328 руб. 75 коп. причиненных убытков, в том числе 1214200 руб. транспортному средству и прицепу, 471128 руб. 75 коп. вследствие утраты груза.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу N А12-3534/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сады Придонья", предпринимателя без образования юридического лица Павлова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова