Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-56085/20 по делу N А40-103697/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-103697/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коваленко Николай Леонидович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103697/20,

по иску ИП Коваленко Николай Леонидович (ИНН 410113764685, ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (ИНН 7701579283, ОГРН 1057746116636)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП КОВАЛЕНКО Николай Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 02.06.2019 по 15.11.2019 в размере 564 470 руб. 40 коп..

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ходжаев Фарход Анатольевич, Абидова Найма Сулеймановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части предоставления отсрочки судебного акта в части судебных расходов, в остальной части решение не обжалует.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (застройщик) и третьи лица (участники долевого строительства) заключили договор N ММ-7-918/19 от 23.01.2019 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункт 2.8) застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01.06.2019 объект долевого строительства - квартиру N 918, этаж 21, секция 8, количество комнат 2, общей площадью 53,05 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, вблизи с. Рождествено, корпус 7. В силу пункта 4.1 договора его цена составила 7 042 675 руб. 00 коп.

Третьи лица обусловленную договором цену в согласованный срок оплатили, что документально подтверждено и не оспаривается.

Однако застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в согласованный договором срок не передал (квартира была передана участникам долевого строительства по акту только 15.11.2019), чем нарушил права участников, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Третьи лица направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец и третьи лица заключили договор цессии от 12.05.2020 N ХОД, по которому третьи лица уступили истцу право требовать с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.06.2019 по дату подписания акта приема-передачи квартиры (15.11.2019), начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

В обоснование иска Предприниматель указал, что Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02.06.2019 по 15.11.2019; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к Предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор цессии от 12.05.2020 N ХОД).

Претензионный порядок соблюден.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом статей 309, 310, 314, 330, 779-781 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" подлежит взысканию неустойка в размере 282 235 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А40- 103697/20-142-768 удовлетворил, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 по делу N А40-103697/20-142-768 до 01.01.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя. В то же время, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Согласно абз. 4. ст. 23 Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, указанные ответчиком причины представления отсрочки свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и могут затруднить его исполнение, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, ответчику предоставлена отсрочка исполнение решения суда на срок до 01.01.2021, а не в уплате части судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, кроме того, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-103697/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова