Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-10680/20 по делу N А60-720/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

от истца, ДУМИ, - не явились,

от ответчика, ООО "Группа компаний "Метрикс", - Багдасарян Д.С., паспорт, доверенность от 20.02.2020 N 3,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-720/2020

по иску муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третье лицо: Счетная палата города Екатеринбурга (ОГРН 1146671023982, ИНН 6671463657),

о взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний "Метрикс") о взыскании суммы убытков в размере 110 000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 28 925 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 303 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, указанная ответчиком в Отчете от 19.01.2018 N 9, меньше рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС, указанной Счетной палатой на 110 000 руб. Отчет N 9 вводит муниципального заказчика в заблуждение, данный отчет толкуется неоднозначно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало приведенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ДУМИ и ООО "Группа компаний "Метрикс" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 28.11.2016 N 117/16.

На основании вышеуказанного муниципального контракта между ДУМИ и ООО "Группа компаний "Метрикс" заключен договор по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Департамента по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2017 N 406-Т, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство определить рыночную стоимость объекта: "Помещение. Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: Подвал N б/н, Цокольный этаж N Цокольный. Площадь: 550,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 177" с кадастровым номером 66:41:0501054:2639.

В соответствии с Отчетом от 19.01.2018 N 9 оценщиком установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества в размере 21 550 000 руб.

При проведении проверки в порядке внешнего финансового контроля Счетной палатой города Екатеринбурга в Отчете от 19.01.2018 N 9 выявлена арифметическая ошибка, допущенная оценщиком ООО "Группа компаний "Метрикс", а именно: при расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в таблице 7.2.9 на страницах 100, 101 отчета, при расчете арендной ставки объекта методом сравнительного анализа в таблице 7.3.9 на страницах 113, 114, 115 отчета, при согласовании результатов оценки в таблице 8.2.1 на странице 124 отчета.

В результате рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, указанная ООО "Группа компаний "Метрикс" в Отчете от 19.01.2018 N 9, меньше рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС, указанной Счетной палатой на 110 000 руб.

На основании Отчета от 19.01.2018 N 9 Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.02.2018 N1870 по цене 21 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца в результате арифметической ошибки, допущенной ответчиком в Отчете от 19.01.2018 N 9, муниципальному образованию город Екатеринбург нанесен ущерб в размере 110 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.5 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 28925 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 23.12.2019 ответчику направлена претензия N 02.12- 15/1/002/6910 с требованием об оплате убытков и штрафных санкций. Претензия ответчиком отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ), и пришел к выводу, что отчет оценщика соответствует требованиями Закона 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки N 3, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 (далее - "ФСО N 3").

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 24.6 Закона 135-ФЗ, пунктом 5.3 договора убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 6.5 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 28925 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона 135-ФЗ)

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ч. 2 ст. 11 Закона 135-ФЗ)

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете ч.3 статьи 11 Закона 135-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Довод жалобы о том, что выводы Отчета N 9 ввели муниципального заказчика в заблуждение, данный отчет толкуется неоднозначно, судом отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков N 34/С-18 от 25.01.2018, в соответствии с которым, Отчет N 9 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности; рыночная стоимость, определенная в Отчете N 9 подтверждена.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения специалиста-оценщика, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оценщик указал, что в соответствии с требованиями пункта 4 ФСО N 3 - "Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений".

На странице 12 Отчета об оценке N 9 указано допущение о том, в итоговых заключениях о рыночной стоимости объекта, представленных в Отчете, приведены округленные значения показателей. "Итоговые показатели получены при использовании точных данных, которые были в дальнейшем округлены. Поэтому при пересчете итоговых значений по точным данным без округления результаты могут несколько не совпасть с результатами, указанными в Отчете".

Согласно пункту 14 ФСО N 3 "итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления". Следовательно, Оценщик правомерно произвел расчеты без учета округления, а округление применил лишь к итоговой стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при расчете итоговых показателей в таблицах приведены округленные значения показателей, при этом расчет итоговых показателей произведен с использованием данных без округления. При составлении отчета оценщик указал на это в п.27 отчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отчет оценщика соответствует требованиями Закона 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правильность всех расчетов произведенных в Отчете об оценке, отсутствие каких-либо ошибок и, в целом, достоверности рыночной стоимости определенной в Отчете, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова