Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

02 ноября 2020 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Соколовой А. Н., после перерыва секретарем судебного заседания Володиной М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-11758/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское", кредиторов должника - открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика", публичного акционерного общества Банк "Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительным договора поставки N НГДУ-ЭТИ0516 от 05.05.2016 года и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353, ОГРН 1143850029685, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.10.2020 г. до 09 чс.25 мин 2.10.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Голяшова В.Н. представителя по доверенности 31.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 23.11.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Лизунов С.М.

27.05.2019 конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" Лизунов С.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", исключить из реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Конкурсные кредиторы должника публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ПАО "ННГФ"), публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "ЭнергоТоргИнвест", недействительным.

Определением от 26.08.2018 заявления N А19-11758-30/2017-94 и А19-11758- 34/2017-85 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера NА19-11758-30/2017-94.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждена арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна.

До рассмотрения обособленного спора по существу от конкурсного управляющего, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об отказе от требований в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест", который принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года отказ конкурсного управляющего должника от требования в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское " требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" принят, производство по делу в данной части прекращено.

Признан недействительным договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенный между ООО "НГДУ Дулисьминское" и ООО"ЭнергоТоргИнвест".

Взыскана с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в пользу ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоТоргИнвест" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы заявления о признании сделки недействительной были уже предметом рассмотрения арбитражного суда вопроса о включении требований ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" и фактически направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Ссылка в обжалуемом определении на то, что обстоятельства наличия возможности у ООО "НГДУ Дулисьминское" поставить товар якобы не исследовались ранее судами, является как минимум необоснованным заблуждением суда первой инстанции, так как полностью противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Ссылка суда первой инстанции на руководящие разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся к разрешению иных судебных споров относительно разрешения вопроса о принадлежности права собственности и, тем самым, не относятся к предмету настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о признании договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" недействительной (мнимой) сделаны в противоречие положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также руководящих разъяснений судов высших инстанций. Заявителями не был доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. С учётом наличия факта исполнения ООО "ЭнергоТоргИнвест" обязательств по договору, т.е. при наличии факта совершения кредитором фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с исполнением договора, отсутствуют основания для признания сделки мнимой. Сами по себе спорные платежи не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальной сделкой; факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается материалами дела; на момент перечисления денежных средств стороны сделки не отвечали признакам неплатежеспособности.

Ссылка на то, что материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское", а также по какой причине в случае невозможности поставить товара денежные средства не были возвращены должником ООО "ЭнергоТоргИнвест" противоречат выводам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А19-11758/2017 (абз.6,7 стр. 5).

ПАО "Нижневартовскнефтегеофизика", ПАО Банк "Югра" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (покупатель) и ООО "НГДУ Дулисьминское" (поставщик) был заключен договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся Приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пункт 2.1 договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 года предусматривает авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 г. при рассмотрении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов установлено, что кредитор согласно условиям договора N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 года произвел предварительную оплату ООО "НГДУ "Дулисьминское" за поставку товара платежными поручениями N 244 от 31.05.2016 на сумму 16 590 901 руб., N 245 от 31.05.2016 на сумму 50 012 041 руб., N 248 от 01.06.2016 на сумму 17 750 000 руб., N 322 от 30.06.2016 на сумму 350 112 014 руб., N 332 от 01.07.2016 на сумму 102 313 000 руб., N 488 от 22.08.2016 на сумму 35 212 007 руб., N 487 от 22.08.2016 на сумму 69 907 910 руб., N 489 от 22.08.2016 на сумму 90 000 083 руб., N 1042 от 26.12.2016 на сумму 600 350 руб., N 132 от 09.02.2017 на сумму 50 112 000 руб., N 188 от 28.02.2017 на сумму 265 002 117 руб., N 267 от 29.03.2017 на сумму 600 000 000 руб., N 309 от 10.04.2017 на сумму 100 000 000 руб., N 373 от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб. и перечислил ООО "НГДУ "Дулисьминское" денежные средства в общем размере 1 757 612 423 руб.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - оплата по договору N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 на поставку ТМЦ.

За весь период действия названного договора ООО "НГДУ Дулисьминское" не осуществило ни одной поставки, вместе с тем, ООО "ЭнергоТоргИнвест" вплоть до 04.05.2017 года продолжало осуществлять выплаты авансовых платежей в крупных суммах. Материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что ООО "ЭнергоТоргИнвест" каким-либо образом пыталось расторгнуть договор, потребовать поставки хотя бы части товара, прекратить осуществлять авансовые платежи без фактической поставки товара.

Полагая, что реальной целью договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ "Дулисьминское", было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" и участия в распределении конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское", конкурсные кредиторы - ПАО "ННГФ" и ПАО Банк "Югра" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве правового обоснования ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, факт недобросовестного поведения, как должника, так и ООО "ЭнергоТоргИнвест", злоупотребление ими своими правами, поскольку их воля по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, их действия были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, заявление конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Банк "Югра", не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" составляет 15 852 845 755 руб. 67 коп., в том числе требования ПАО Банк "Югра" 3 103 138 520 руб. 55 коп., что составляет 19,58 %, требования ОАО "ННГФ" 126 736 039 руб. 47 коп., что составляет 0,8 %.

Таким образом, вышеуказанные конкурсные кредиторы совместно обладают 20,38 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и следовательно вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305- ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Как установлено судом, ООО "ЭнергоТоргИнвест" зарегистрировано по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2 пом. 13В. ООО "НГДУ Дулисьминское" зарегистрировано по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279.

При этом ООО "НГДУ Дулисьминское" фактически осуществляло деятельность в Иркутской области, а ООО "ЭнергоТоргИнвест" в г. Москве.

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций к нему, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов от 09.04.2018 по делу N А19-11758/2017, а также заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "НГДУ Дулисьминское" получило денежные средства от ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 1 757 612 423 руб., однако материалы дела не содержат сведений, каким образом были израсходованы денежные средства ООО "НГДУ Дулисьминское", а также по какой причине в случае невозможности поставить товара денежные средства не были возвращены должником ООО "ЭнергоТоргИнвест".

Согласно доводов заявителей, на протяжении длительного периода до банкротства ООО НГДУ "Дулисьминское" ООО "ЭнергоТоргИнвест" не обращалось с требованием о поставки товара или расторжения договора поставки и взыскания с должника неосновательного обогащения (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок). Такие действия не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов.

Документы по поставке (договор, спецификации) имеют характер формального документооборота: подписаны исключительно директорами, спецификации не имеют конкретных пунктов поставки и условий вывоза (доставки) товара.

Так, ООО "Восток Бурение" и ООО "Бурснаб" находящиеся в г. Москве, обязуется поставить большое количество разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза организации, находящейся в г. Иркутске, которая в свою очередь заключает договоры на поставку этого же товара компаниям, осуществляющим свою деятельность в г. Москва - ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Версоргунг".

При этом, исходя из позиций конкурсных кредиторов должника - ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "Версоргунг" товар поставлен не был, следовательно, он должен был остаться в ООО "НГДУ Дулисьминское".

Вместе с тем, 10.08.2018 конкурсным управляющим ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизуновым С.М. было опубликовано сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 2939816, к которому приложены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4, составленная в период с 15.01.2018 года по 07.08.2018 года и Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых (сданных) на ответственное хранение N 5, составленная в аналогичный период.

Согласно сведениям, которые содержатся в данных описях, конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Лизунов С.М. констатировал отсутствие у должника каких-либо товарно-материальных ценностей.

Для осуществления такого рода поставок необходимо наличие в штате квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков на всей территории России, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническая вооруженность, как средствами погрузки и разгрузки, так и перевозки указанного имущества автомобильным и железнодорожным, а в некоторых случаях и авиатранспортом.

Спецификациями к Договору предусмотрена поставка товарно-материальных ценностей. При этом материалы дела не содержат документов, указывающих, для каких целей предполагалось использовать спорный товар, отсутствует сведения о необходимости использования данного товара ООО "ЭнергоТоргИнвест", кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии товара у поставщика, а также складских помещений для размещения товара как у поставщика, так и покупателя, что указывает на фиктивность Договора.

Кроме того, согласно двум спецификациям N 1 от 05.05.2016 года и N 3 от 05.02.2017 года должник обязался передать кредитору товарно-материальные ценности (всего 141 различное наименование), а кредитор уплатить должнику денежную сумму в общем размере 586 889 956 рублей, включая НДС в размере 89 525 586,51 рублей.

По первой спецификации оплата должна была быть произведена в течение 120 дней, а поставка в течение 12 календарных месяцев с даты подписания спецификации.

По второй спецификации оплата должна была быть произведена в течение 10 дней, а поставка в течение 12 календарных месяцев с даты подписания спецификации.

Согласно представленным кредитором платежным поручениям в общем количестве 14 штук, им было произведено авансирование предстоящих поставок на сумму 1 757 612 423 рублей.

Разумного обоснования в расхождении суммы товара, который подлежит поставке и сумме произведенной предоплаты ни кредитор, ни должник не приводят.

Несмотря на произведенное кредитором авансирование в размере, который превышает согласованную в спецификациях сумму поставляемого товара, должник не осуществил в согласованные сроки поставку товара, а кредитор продолжал осуществлять авансирование.

Также кредитором не представлено доказательств того, что он требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "БурСнаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь- Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток Бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- налоговым органом изъяты документы за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в том числе, касающиеся деятельности иных лиц, а не только должника.

В ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов).

Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.).

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

Согласно предписанию Центрального Банка Российской Федерации N Т1 -84-1-03/55772 ДСП от 19.05.2017 года выставленному ПАО Банк "Югра", была установлена "Экономическая взаимосвязь между ООО "Восток Бурение" и ООО "Новая лизинговая компания", ООО "УБР-1", ООО "БурСнаб", ООО "Мултановское" ООО "ЭнергоТоргИнвест", финансовое положение которых оценено как плохое" (стр. 18-19 предписания).

Согласно отзыву Федеральной службы по финансовому мониторингу N 21-04-09/8693 от 17.12.2018 года, представленному в материалы дела N А75-12928/2017 по делу о банкротстве ООО "УБР-1" в рамках рассмотрения требований ООО "ЭнергоТоргИнвест", рассматриваемому Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры, у ООО "Восток Бурение", ООО "БурСнаб", ООО "ЭнергоТоргИнвест", ООО "НГДУ Дулисьминское" уставной капитал является минимально возможным и составляет 10 000 рублей.

Большинство контрагентов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов, как и сам должник, находятся в стадии ликвидации: ООО "Восток Бурение" (25.06.2018 года), ООО "БурСнаб" (25.10.2017 года), ООО "ЭнергоТоргИнвест" (29.09.2017 года), ООО "НГДУ Дулисьминское" (07.09.2017 года).

Установленные (во многом сходные) факты, характеризующие как кредитора, так и должников, подтвержденные, в том числе, налоговым органом и ПАО Банк "Югра", вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности.

Факт нахождения ряда заказчиков и поставщиков проверяемого налогоплательщик единому адресу, наличию общей бухгалтерии, идентичных IP-адресов, электронных почтовых ящиков, посредством которых направлялась налоговая отчетность, свидетельствуют о взаимозависимости вышеуказанных организацией.

Основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства, что свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно реальности спорной сделки и направленности воли сторон на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия ООО "ЭнергоТоргИнвест" в распределении конкурсной массы.

Кроме того, каких - либо разумных объяснений относительно авансирования поставки в размере, который превышает согласованную в спецификациях сумму поставляемого товара, отсутствия доказательств того, что ответчик требовал передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами при фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствием фактической возможности исполнить обязательства по договору, в материалы дела, не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют, как о юридической, так и фактической аффилированности кредитора и должника, что в сложившейся ситуации предполагает повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых стороны оспариваемого договора строят свою позицию.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "НГДУ Дулисьминское" суд первой инстанции сделал правильный вывод о транзитном характере движения денежных средств, поскольку денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за поставленные товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО "УК "СДС Консалт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО "ЭнергоТоргИнвест", и злоупотребление ими правом, а соответственно, сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы заявления о признании сделки недействительной были уже предметом рассмотрения арбитражного суда вопроса о включении требований ООО "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ Дулисьминское" и фактически направлены на пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, переоценка выводов относительно сделки возможна в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как установлено, обстоятельства наличия у ООО "НГДУ Дулисьминское" потенциальной возможности поставить ООО "ЭнергоТоргИнвест" продукцию в заявленном количестве и ассортименте арбитражным судом при рассмотрении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не исследовались, степень аффилированноти должник и кредитора не устанавливалась, движение денежных средств на предмет транзитности, не изучалось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по делу N А19-11758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк