Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-50883/20 по делу N А40-64634/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-64634/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СИТИСЕРВИС" и АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-64634/20

по иску ООО "СИТИСЕРВИС"

(ОГРН: 1167746808514, ИНН: 7730211984)

к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1"

(ОГРН: 1045006451192, ИНН: 5032099545)

о взыскании 8 419 642 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Назин М.С. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика - Гимолеев Р.Р. по доверенности от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" о взыскании повышенных процентов в период с 23.10.2010 по 21.03.2020 в размере 8 419 642 руб. 47 коп.

Решением от 16.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере 851 753 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 170 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец в жалобе просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, суд ошибочно не применил положения ст. 431 ГК РФ, поскольку взыскиваемая сумма процентов не является мерой ответственности, в связи с чем, оснований для снижения суммы процентов не имелось. Ссылается на судебные акты по аналогичным делам, которые по мнению истца имеют преюдициальное значение.

Ответчик в жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него предпоследний абзац листа 2, абзацы с 9 по 12 на листе 3.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.02.2007 между ООО "АЛЬЯНС" (заимодавец) и ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (ответчик, заемщик) заключен Договор займа N 3/07 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязался передать заемщику заем сумме 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11.5 % годовых.

Заимодавец перечислил Ответчику сумму займа в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00033 от 05.03.2007 г.

В редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 г. установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2009 г.

Ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата установленных п. 2.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых. Повышенные проценты уплачиваются дня. когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, пенной п. 1.1. настоящего договора не производится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-33749/10 с Ответчика взыскано 4 500 000 рублей основного долга, 734 068 рублей 25 копейки -проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 195 000 рублей -неустойка за нарушение срока возврата займа период с 01.01.2010 по 22.03.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 368 рублей 70 копеек.

30.08.2019 между Заимодавцем, в качестве Цедента, и Истцом, в качестве Цессионария, заключен Договор N 3/19 об уступке права требования в соответствии с условиями которого Цедент уступил Истцу право требования по Договору займа N 3/07 от 19 февраля 2007 г. основного долга в сумме 2 365 000 рублей, в части начисленных процентов и неустойки в сумме 867 747 рублей 63 копейки, а так же все права как Займодавца, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 4., указанного договора право требования к должнику обязательствам, указанным в п.1. настоящего договора, переходит от цедента цессионарию с момента осуществления оплаты в соответствии с п.6. настоящего договора.

10.02.2020 Истец оплатил Заимодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования.

12.02.2020 Заимодавец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору.

Таким образом, переход прав требований ООО "АЛЬЯНС" к ООО "СИТИСЕРВИС" произведен. При этом состоявшая уступка прав требований не была оспорена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в полном размере Ответчиком не возвращена Заимодавцу до настоящего времени, у Заимодавца есть право потребовать от Ответчика повышенных процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 24% годовых в размере 8 419 642 рубля 47 копеек.

20.02.2020 Истец направил Ответчику претензию, оставленную им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается представленным платежными поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, что было предметом исследования в рамках дела N А40-33749/10-42-289.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по начислению повышенных процентов до 07.04.2017 (дата направления иска по почте).

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер повышенных процентов за период с 07.04.2017 по 21.03.2020 должен составлять 1 703 507 руб. 89 коп.

При этом, отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, а из представленного акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2019 по договору займа N 3/07 от 19.02.2007 следует, что ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом на сумму основного долга в размере 2 365 000 руб., из акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2019 проценты по договору N 3/07 следует, что ответчик подтвердил факт задолженности перед истцом по сумме процентов за пользование займом в размере 867 747 руб. 63 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в данной части, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности по части требований соответствует положениям ст.ст. 19, 199, 200 и 203 ГК РФ.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о том, что договором цессии ограничено право Истца в части требований процентов и неустойки. Просил исключить из мотивировочной части выводы по данному вопросу.

Апелляционная коллегия, изучив доводы ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 Договора об уступке права требования N 3/19 от 30.08.2019 г. предусмотрено, что цедент уступил цессионарию все права как займодавца вытекающие из договора займа.

Исходя из буквального толкования, под всеми правами подразумевается, в том числе право требовать уплаты процентов, и неустоек.

Таким образом, условиями договора цессии N 3/19 от 30.08.2019 к цессионарию перешло право требования не в пределах определенных в договоре сумм, а также в отношении и иных обязательств, возникших по договору займа, в связи с чем, предъявление требований о взыскании повышенных процентов, которые превышают сумму 867 747 руб. 63 коп. является обоснованным и не может быть ограничено указанной суммой, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что повышенные проценты в размере 24% годовых должны быть расценены как штрафные санкции в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ исходя из мотивировочной части решения суда по делу N А40-33749/10-42-289.

В свою очередь, суд посчитал, что штрафная санкция в размере 1 703 507 руб. 89 коп. является несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 851 753 руб. 95 коп.

Суд учёл, что установленные в Договоре займа N 3/07 повышенные проценты (24%) за неисполнение обязательств почти в 3 раза превышают действующую однократную ключевую ставку ЦБ РФ, более, чем в 2 раза - показатели инфляции за соответствующий период и более, чем в 2 раза - средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам за соответствующий период.

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает в полном объеме и отклоняет доводы жалобы истца об обратном, поскольку стороны в договоре займа недвусмысленно связали право начисления данных процентов с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. По мнению суда, взыскиваемые истцом проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и вопреки утверждениям истца, повышенные проценты в рассматриваемом случае не могут быть расценены как плата за пользование займом.

С учётом изложенного, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 года по делу N А40-64634/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова