Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25594/20 по делу N А40-64634/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-64634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назин М.С., по доверенности от 19.02.2020

от ответчика: Гимолеев Р.Р., по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2020 года,

по иску ООО "СИТИСЕРВИС"

к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1"

о взыскании 8 419 642 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" о взыскании повышенных процентов в период с 23.10.2010 по 21.03.2020 в размере 8 419 642 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 851 753 руб. 95 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 170 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные на решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2007 между ООО "АЛЬЯНС" (заимодавец) и ОАО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" (ответчик, заемщик) заключен Договор займа N 3/07 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007 с уплатой процентов из расчета 11.5% годовых.

Заимодавец перечислил Ответчику сумму займа в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 00033 от 05.03.2007 г.

В редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 г. установлен срок возврата займа не позднее 31.12.2009 г.

Ответчик не возвратил Заимодавцу в установленный Договором срок сумму займа, а также не уплатил в полном объеме проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата установленных п. 2.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает повышенные проценты на сумму займа из расчета 24% годовых. Повышенные проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. Со дня начала начисления повышенных процентов, начисление процентов по процентной ставке, пенной п. 1.1. настоящего договора не производится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-33749/10 с Ответчика взыскано 4 500 000 рублей основного долга, 734 068 рублей 25 копейки - проценты за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 195 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа период с 01.01.2010 по 22.03.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 368 рублей 70 копеек.

30.08.2019 между Заимодавцем, в качестве Цедента, и Истцом, в качестве Цессионария, заключен Договор N 3/19 об уступке права требования в соответствии с условиями которого Цедент уступил Истцу право требования по Договору займа N 3/07 от 19 февраля 2007 г. основного долга в сумме 2 365 000 рублей, в части начисленных процентов и неустойки в сумме 867 747 рублей 63 копейки, а также все права как Заимодавца, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 4 указанного договора право требования к должнику по обязательствам, указанным в п. 1. настоящего договора, переходит от цедента цессионарию с момента осуществления оплаты в соответствии с п. 6. настоящего договора.

Истец 10.02.2020 оплатил Заимодавцу стоимость уступленных прав по договору об уступке права требования.

Заимодавец 12.02.2020 уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что сумма займа в полном размере Ответчиком не возвращена Заимодавцу до настоящего времени, у Заимодавца есть право потребовать от Ответчика повышенных процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 24% годовых в размере 8 419 642 рубля 47 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 810, 809, 333, 382, 384, 431 ГК РФ, суды при частичном удовлетворении требований, исходили из того, что заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, при этом, как установлено судами, истцом был пропущен срок исковой давности по начислению повышенных процентов до 07.04.2017, вследствие чего, суды обоснованно снизили сумму процентов.

Кроме того, суды установили, что повышенные проценты по спорному договору являются штрафными санкциями, к которым возможно применить ст. 333 ГК РФ, вследствие несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит правильным применение судами разъяснений, изложенных в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при проверке доводов ответчика о пропуске срока давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы о неправомерном снижении суммы процентов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-64634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова