Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-10031/20 по делу N А49-15862/2016

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А49-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Хачатряна Андраника Амбарцумовича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-15862/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" возбуждено 26.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2017 ООО "Тепличный комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

13 сентября 2018 в арбитражный суд обратились Корнеев Олег Харисович, Мовсесян Артур Суренович, Хачатрян Андраник Амбарцумович, Демидов Александр Васильевич, Смирнова Елена Владимировна, Максаева Ирина Васильевна, Дейцев Николай Павлович, Зудилова Юлия Сергеевна, Медведева Наталья Борисовна, Яровов Евгений Владимирович, Матосян Марине Рубертовна, Арутюнян Мартирос Абетнакович (далее - работники должника, заявители) с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Догадина В.А.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2019 года производство по жалобе на незаконное бездействие арбитражного управляющего в части привлечения конкурсного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. к административной ответственности прекращено. В оставшейся части жалоба на незаконное бездействие арбитражного управляющего ООО "Тепличный комплекс" Догадина В.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

В отмененной части принять новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета СЗВ-стаж в Пенсионный фонд по Пензенской области, не предоставлении расчета по страховым взносам сотрудников за 4 квартал 2017 в УФНС России по Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года по делу N А49-15862/2016 оставлено без изменения.

20 января 2020 конкурсный управляющий должником Догадин В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с заявителей в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Корнеева Олега Харисовича, Мовсесяна Артура Суреновича, Хачатряна Андраника Амбарцумовича, Демидова Александра Васильевича, Смирновой Елены Владимировны, Максаевой Ирины Васильевны, Дейцева Николая Павловича, Зудиловой Юлии Сергеевны, Медведевой Натальи Борисовны, Яровова Евгения Владимировича, Матосян Марине Рубертовны, Арутюняна Мартироса Абетнаковича в пользу конкурсного управляющего Догадина Владимира Алексеевича судебные расходы в сумме 36 000 рублей 00 копеек в равных долях. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хачатрян Андраник Амбарцумович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие стороны заявителя, учитывая, что на момент рассмотрения (и в настоящее время) имелись уважительные причины неявки стороны в судебное заседание, нарушил процессуальные права заявителя, в том числе право давать пояснения, которые также являются доказательствами по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 октября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 июня 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В данном случае расходы понесены Догадиным В.А. в связи с рассмотрением жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов дела, между Догадиным В.А. (доверитель) и адвокатом Плешаковым П.А. заключен договор N 164 от 26.09.2018, предметом которого, является представление интересов доверителя в арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении жалобы работников должника на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тепличный комплекс" пункт 1.1.2).

Согласно пункту 4.1 договора (3 абзац) вознаграждение поверенного (гонорар) за совершение юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1.2. настоящего договора, составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 102 от 12.11.2018 на сумму 45 000 руб., N 38 от 12.04.2019 на сумму 105 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, на основании статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апеллянта, иное толкование им положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют в рассматриваемой ситуации о неправильном применении судом норм материального права.

Довод о том, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие стороны заявителя, учитывая, что на момент рассмотрения (и в настоящее время) имелись уважительные причины неявки стороны в судебное заседание, в том числе в силу объективных причин - мер, принятых в рамках предупреждения распространения коронавирусной инфекции, нарушил процессуальные права заявителя, в том числе право давать пояснения, которые также являются доказательствами по делу, судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.

Указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, поскольку в случае невозможности присутствовать в заседании лично заявителю жалобы, он не был лишен возможности направить в заседание своего представителя. Кроме того, из материалов дела (т.1 л.д.36-37) следует, что представителем Хачатряна А.А. был представлен отзыв на заявление о возмещении расходов

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, установив обстоятельства спора, в рассматриваемом случае не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу N А49-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова