Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-45347/20 по делу N А40-80591/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-80591/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40- 80591/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стекло34" (ОГРН 1153443000919, ИНН 3444200173) к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 782 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, до полной оплаты начиная с 14.05.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕКЛО34" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 782 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, до полной оплаты начиная с 14.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40- 80591/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "Стекло34" и ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (до реорганизации КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)) заключен кредитный договор N 228-16/Кр/КБМ.

В соответствии п. 2 приложения N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен равным 11,5% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.6. кредитного договора заемщик предоставляет право банку списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках без дополнительных распоряжений заемщика.

В соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по кредитному договору сумма очередного ежемесячного платежа составляет 122 662,38 руб.

Как указывает истец, до января 2019 года банк производил списание денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с условиями договора и согласованным графиком платежей.

27.11.2017 г. банком в адрес истца направлено письмо N И-ЮФ-513, согласно которому первый уведомил последнего об изменении условий кредитного договора в части изменения раздела "Особенности финансирования" Приложения N 1 к кредитному договору, а именно: кредитный договор с настоящего момента исключен из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО "МСП Банк"; банк вправе осуществить действия, предусмотренные условиями кредитного договора при изменении источника финансирования средств АО "МСП Банк" на средства ПАО КБ "Восточный".

В ответ на указанное письмо ООО "Стекло34" направило ответ (исх. N 07/12/2017 от 07.12.2017) в котором выразило несогласие с односторонним изменением условий кредитного договора и односторонним исключением кредитного договора из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО "МСП Банк".

Кроме того, ООО "Стекло34" потребовало предоставить письменные мотивированные пояснения о причинах исключения кредитного договора из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО "МСП Банк". Между тем ответ на указанное письмо от ПАО КБ "Восточный" не последовало.

Письмом N б/н от 14.12.2018 г. ПАО КБ "Восточный" уведомило ООО "Стекло34" об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 15% годовых с 09.01.2019 г.

В ответ на указанное письмо заемщик направил в адрес банка уведомление от 11.01.2019 г. N 11/01, в котором повторно выразило несогласие с односторонним изменением условий кредитного договора и односторонним исключением его из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО "МСП Банк".

Письмом от 17.01.2019 г. N 18227495 банк сообщил истцу о прекращении действия программы в отношении заемщика обусловлено требованиями Банка России.

Как указывает истец, несмотря на факт установления в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-194077/19 отсутствия со стороны банка экономической обоснованности увеличения процентов по кредиту, банк за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. продолжал проводить списание денежных средств с увеличением процентов, в результате чего, сумма неосновательного обогащения составила 126 782 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая обоснованность увеличения в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как такие действия не могли привести к защите имущественного интереса банка. На момент подписания договора и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение заемщика относительно природы кредитной сделки. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-194077/19, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела, банком также не представлено доказательств экономической обоснованности увеличения в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту с 11,5% до 15% годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

В силу изложенного, банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Суд полагает, что экономическая обоснованность увеличение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту с 11,5% до 15% годовых не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как такие действия не могли привести к защите имущественного интереса банка.

Удержанная сумма процентов является неосновательным обогащением банка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40- 80591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева