Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22468/20 по делу N А40-80591/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-80591/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло34" (ООО "Стекло34")

к ПАО КБ "Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стекло34" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 782 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 143 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, до полной оплаты начиная с 14.05.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Следует отметить, что в обжалуемых судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывается "договор N 228-16/Кр/КБМ от 07.11.2016 г.", вместо "договор N 228-16/Кр/КМБ от 07.11.2016 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. по делу N А40-80591/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-80591/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО КБ "Восточный", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Стекло34" представило отзыв на кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.11.2016 г. между ООО "Стекло34" (заемщик) и КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО; банк; в настоящее время ПАО КБ "Восточный") заключен кредитный договор N 228-16/Кр/КМБ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором, приложении и иных соглашений, а заемщик обязался возвратить сумму кредита; выплачивать проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (далее- кредитный договор).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен равным 11,5 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.6. кредитного договора заемщик предоставляет право банку списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках без дополнительных распоряжений заемщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стекло34" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ПАО КБ "Восточный" (банк; ответчик) уведомило ООО "Стекло34" (заемщик, истец) об односторонним изменением условий кредитного договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 15% годовых с 09.01.2019 г. и односторонним исключением его из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО "МСП Банк", а также указало на обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-194077/2019 (по иску ООО "Стекло34" к ПАО КБ "Восточный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 752 руб. 52 коп., признании несогласованным в части п. 5 раздела "Особенности финансирования" приложения N 1 к кредитному договору N 228-16/Кр/КМБ от 07.11.2016 г., являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-80591/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по другому делу N А40-194077/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу заявленных исковых ООО "Стекло34" неосновательное обогащение в размере 9 752 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 г. N 305-ЭС20-7012 отказано ПАО КБ "Восточный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской федерации от 19.05.2020 г. N 305-ЭС20-7012 указано, что удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суды руководствовались ст. ст. 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований признания разумными и обоснованными действий ответчика по увеличению в январе 2019 г. в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту.

Однако, как указал истец (ООО "Стекло34") в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-80591/2020, несмотря на обстоятельства, установленные в рамках другого дела N А40-194077/2019, ответчик (ПАО КБ "Восточный") за период с февраля 2019 г. по март 2020 г. продолжал проводить списание денежных средств с увеличением процентов, в результате чего, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 126 782 руб. 76 коп., на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу N А40-80591/2020, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (N А40-194077/2019) пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Суды в рамках настоящего дела N А40-80591/2020 установили, что ПАО КБ "Восточный" (ответчик, банк) не представило доказательств экономической обоснованности увеличения в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту с 11,5 % до 15 % годовых, при этом в действиях банка суды усмотрели признаки неразумного и недобросовестного поведения.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании неосновательного обогащения), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО КБ "Восточный" о нарушении судом первой инстанции принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 10.06.2014 г. N 18357/13 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные Постановления вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-80591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова