Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-5910/23 по делу N А19-21106/2021

г. Чита

05 февраля 2024 г.

Дело N А19-21106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игитяна Армена Аршутовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу N А19-21106/2021

по заявлению финансового управляющего Нагапетяна Масиса Араратовича - Руднева Игоря Владимировича к Игитяну Армену Аршутовичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская промышленная компания" (ОГРН 1083812001460, ИНН 3812102636, адрес: 666034, Иркутская обл., г. Шелехова, 1-й квартал, д. 10/1-а, пом. 210) о признании Нагапетяна Масиса Араратовича (30.05.1976 года рождения, место рождения гор. Ташир Республики Армения, ИНН 380896846199, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Новая Разводная, д. 270) банкротом.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения от 12.12.2022) в отношении Нагапетяна Масиса Араратовича (далее - Нагапетян М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий Руднев Игорь Владимирович 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2022 и применении последствия недействительности сделки в виде передачи финансовому управляющему транспортного средства SAKAI TG41 каток, г.в. 2013, зав. N VTG2-10773, свидетельство о регистрации СМ496455 от 01.11.2022, регистрационный знак 4684АМ38, ПТС RU CV N 767980 от 01.11.2022, цвет желтый, N рамы VTG210773, идентификационный номер VTG210773.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от 08.11.2022 транспортного средства "SAKAI TG41", 2013 года выпуска, идентификационный номер VTG210773, номер рамы VTG210773, цвет желтый, гос.номер АМ 4684 38, заключенный между Нагапетяном Масисом Араратовичем и Игитяном Арменом Артушовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Игитяна Армена Артушовича передать финансовому управляющему Нагапетяна Масиса Араратовича Рудневу Игорю Владимировичу указанное транспортное средство.

Взысканы с Игитяна Армена Артушовича в пользу Нагапетяна Масиса Араратовича 6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Игитян Армен Артушович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств неравноценности исполнения обязательств, в том числе оценки стоимости имущества, переданного по сделке, а также не учитываются техническое состояние транспортного средства на день продажи и обстоятельства передачи имущества, а именно то, что на момент совершения сделки каток территориально находился в местах, транспортировка откуда сопряжена со значительными расходами.

Из представленного суду отчета об оценке N 76/23 от 31.05.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания Союз", следует, что стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 08.11.2022. составляет 1 268 000 руб. При вынесении определения судом не учитывались фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем отзыве.

Судом безосновательно указывается на то, что ответчик не опроверг результаты оценки, не представил доказательства того, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами договора в 10 000 руб., соответствует его рыночной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствует оценка спорного транспортного средства, а имеется оценка аналогичного транспортного средства, стоимость которого ответчик не оспаривает. Финансовым управляющим не было предпринято мер, чтобы провести оценку транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, и представить суду надлежащие доказательства оценки конкретного, а не аналогичного транспортного средства. Использование доказательств по оценке аналогичного имущества является нарушением норм материального права, поскольку приравнивает конкретные обстоятельства дела к вероятностным.

Рыночную оценку транспортного средства необходимо было определять путем проведения судебной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2022 между Нагапетяном М.А. (продавец) и Игитяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "SAKAI TG41", 2013 года выпуска, идентификационный номер VTG210773, номер рамы VTG210773, цвет желтый, гос.номер АМ 4684 38.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили автомобиль в 10 000 руб.

В договоре содержатся подписи сторон о том, что продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты транспортного средства в соответствии с условиями договора, а покупатель - денежные средства в счет оплаты по договору передал продавцу и получил от продавца транспортное средство.

По мнению финансового управляющего Руднева И.В., указанный договор купли-продажи от 08.11.2022 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего технического состояния катка не имеет документального подтверждения.

При этом суд учел, что исправный каток оценен сторонами по заниженной цене (гораздо ниже рыночной), что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2022, оспариваемый договор купли-продажи подписан 08.11.2022, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

Как отмечено выше, договором купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) цена транспортного средства определена 10 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства "SAKAI TG41", 2013 года выпуска, финансовый управляющий Руднев И.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Союз" для установления рыночной стоимости реализованного транспортного средства по состоянию на 08.11.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчета об оценке от 31.05.2023 N 76/23, выполненному ООО "Межрегиональная компания "Союз", стоимость транспортного средства "SAKAI TG41", 2013 года выпуска, идентификационный номер VTG210773, номер рамы VTG210773, цвет желтый, гос.номер АМ 4684 38 по состоянию на дату реализации - 08.11.2022 составляла 1 268 000 руб.

Представленный отчет об оценке от 31.05.2023 N 76/23, выполненный ООО "Межрегиональная компания "Союз" правомерно признан судом первой инстанции в качестве относимого допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не опроверг результаты оценки, не представил доказательства того, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами договора в 10 000 руб., соответствует его рыночной стоимости, тогда как суд первой инстанции неоднократно предлагал ему выполнить это.

Определениями от 03.07.2023, от 25.09.2023 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на возражения финансового управляющего, с учетом представленного отчета от 31.05.2023 N 76/23 об оценке, а также разъяснил ответчику право в случае несогласия с представленным отчетом об оценке, о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик Игитян А.А. возражения относительно стоимости спорного транспортного средства, отраженной в отчете об оценке от 31.05.2023 N 76/23, в материалы дела не представил.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 08.11.2022, равно как и доказательства того, что спорное транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии либо иных параметров, существенно влияющих на определение стоимости данного транспортного средства в материалы дела представлены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным правовым подходам, приведённым в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, на которое обоснованно приведена ссылка в обжалуемом судебном акте.

Так, с учетом правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как правильно установлено судом в настоящем обособленном споре, стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 1 268 000 руб., в то время как данное имущество было реализовано по цене 10 000 руб. И это означает, что транспортное средство было реализовано по цене, кратно меньше его рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации имущества по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что именно ответчик должен был опровергнуть разумные и обоснованные сомнения финансового управляющего, основанные на заключении специалиста - оценщика о стоимости катка.

О наличии необходимости применения повышенного стандарта доказывания может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, представить соответствующие доказательства рыночного характера сделки.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, о чем указано выше.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.

В рассматриваемом случае отклонение стоимости катка от цены, определенной в результате оценки, может рассматриваться как неравноценность, исходя из общих технических параметров, обычного состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, так как не опровергнуты доводы заявителя по спору о том, что для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

При этом у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому для него реализация технически исправного катка по явно заниженной стоимости является невыгодной сделкой.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования финансового управляющего правомерно удовлетворены.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку собственником спорного транспортного в настоящее время является Игитян Армен Аршутович, последствия недействительности сделки в виде обязания Игитяна Армена Артушовича передать каток финансовому управляющему для включения в конкурсную массу, применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2023 года по делу N А19-21106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко