Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-4117/20 по делу N А43-47162/2019

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-47162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-47162/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лащенкина Анатолия Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Лащенкину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 307524733900012) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лащенкину Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображение логотипа "Сказочный патруль" (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения), а также понесенных в связи с рассмотрением спора судебных издержек.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, к числу которых заявитель относит признание в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "Ноль Плюс Медиа" полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" в общем размере 50 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права (в минимальном размере, установленном пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей подпунктом 1 пункта 3 статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.220 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", Конституционный суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (при том, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 40-П сформулирована в отношении возможности снижения размера компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как при обращении в суд с настоящим иском размер взыскиваемой компенсации определен истцом исходя из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении N 40-П, не свидетельствует о признании несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Апелляционный суд отмечает, что приведенная Предпринимателем в заявлении выдержка из постановления N 40-П: "Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о несоответствии подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.", - отражает правовые позиции, сформулированные ранее в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции (при проверке законности принятого по делу решения) судом был сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о снижении компенсации.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения Предпринимателю правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-47162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенкина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова