Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 12АП-2059/24 по делу N А57-19894/2023

г. Саратов

12 апреля 2024 г.

Дело N А57-19894/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу N А57-19894/2023

по заявлению Закрытого акционерного общества "Тесар-Керамика" (413163, Саратовская область, р-н Энгельсский, п. Красный яр, с. Кирпичного Завода, ОГРН: 1026402004881, ИНН: 6437001253)

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д.22, ОГРН: 1046414904689, ИНН: 6449973616), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул.Соколовогорская, д. 8А, ОГРН: 1046405041891, ИНН: 6450604892),

при участии в судебном заседании:

представителя Закрытого акционерного общества "Тесар-керамика" - Гараева Ш.Р., действующего на основании доверенности от 01.04.2024 N 03-17/037, от 04.04.2022 N 05-12/111, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Малинко Е.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2024 N 04-16/006210, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитеяь Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Шельмук Ю.И., действующей на основании доверенности от 04.12.2023 N 02-14/43910,, представлен диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Тесар-Керамика" (далее - ЗАО "Тесар-Керамика", Общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области от 25.07.2023 N64492319400132400004 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованные лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 20 по Саратовской области).

Решением от 08 февраля 2024 года, с учётом определения об устранении опечатки от 12 марта 2024 года, Арбитражный суд Саратовской области постановление Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 64492319400132400004 от 25.07.2023 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 901 391,25 руб. на предупреждение.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области возвратить ЗАО "Тесар-Керамика" 450 695,63 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части изменения назначенного наказания, замены штрафа на предупреждение, в части обязания Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области возвратить Обществу 450 695,63 руб.

Межрайонная ИФНС N 20 по Саратовской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Тесар-Керамика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства Инспекцией обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части замены административного наказания на предупреждение и обязании возвратить Обществу уплаченную сумму штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области, на основании поручения от 22.06.2023 N 644920230035002, в отношении ЗАО "Тесар-керамика" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области в отношении ЗАО "Тесар-Керамика" 13 июля 2023 года составлены протоколы N64492319400132400002, 64492319400094200002 (составлены по двум периодам выплат) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проведённой проверки установлено и отражено в протоколах, что в ЗАО "Тесар-Керамика" трудоустроены иностранные граждане, не имеющие вида на жительство в Российской Федерации, у которых не имелось в 2021 - 2023 гг. открытых счетов в российских банках.

При трудоустройстве вышеуказанные работники - нерезиденты выразили желание получать заработную плату через банковские счета третьих лиц, о чем свидетельствуют заявления от работников и дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно выписке банка с расчетного счета ЗАО "Тесар-Керамика" за 2021 год выплата заработной платы осуществлялась на счета третьих лиц Грачевой Н.В и Никитина В.П. (тип операции заработная плата, комментарий к операции: Зачисление на счет ФИО (третьего лица) заработная плата за месяц (указан месяц и год) за ФИО (указано ФИО работника нерезидента) и сумма. По выпискам банка ЗАО "Тесар-Керамика" 6437001253/644901001 перечислило на счет третьих лиц Грачевой Н.В. и Никитина В.П. денежные средства на выплату заработной платы своим работникам нерезидентам в августе 2021 г. в размере 541 864,95 руб.; в сентябре - декабре 2021 г в размере 3 965 091,3 руб.

Постановлением Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области от 25.07.2023 N 64492319400132400002 ЗАО "Тесар-Керамика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 901 391,25 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы ЗАО "Тесар-Керамика" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. При этом постановление Инспекции в части назначенного наказания изменено, штраф заменен на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство или временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Как установлено материалами дела, в ЗАО "Тесар-Керамика" в проверяемый период трудоустроены иностранные граждане, которые являлись гражданами Республики Узбекистан, не имели вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлись нерезидентами.

При трудоустройстве вышеуказанные работники - нерезиденты выразили желание получать заработную плату через банковские счета третьих лиц, о чем свидетельствуют заявления от работников и дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Согласно выписке банка с расчетного счета ЗАО "Тесар-Керамика" за 2021 год выплата заработной платы осуществлялась на счета третьих лиц Грачевой Н.В и Никитина В.П. (тип операции заработная плата, комментарий к операции: Зачисление на счет ФИО (третьего лица) заработная плата за месяц (указан месяц и год) за ФИО (указано ФИО работника нерезидента) и сумма. По выпискам банка ЗАО "Тесар-Керамика" 6437001253/644901001 перечислило на счет третьих лиц Грачевой Н.В. и Никитина В.П. денежные средства на выплату заработной платы своим работникам нерезидентам в августе 2021 г. в размере 541 864,95 руб.; в сентябре - декабре 2021 г в размере 3 965 091,3 руб.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, административным органом правомерно установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, факт наличия в действиях ЗАО "Тесар-Керамика" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен.

Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции о возможности замены административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно усмотрел совокупность необходимых для этого условий.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как верно указано судом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество включено в указанный реестр с 2018 года. Общество ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось. Сведений о причинении или угрозы причинения какого-либо вреда в материалы дела не представлено. При этом отмечено добросовестное поведение общества, полное признание вины, отсутствие злого умысла, привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что Обществом неоднократно и на протяжении длительного времени (с августа по декабрь 2021 года) совершены административные правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что совершённые Обществом правонарушения выявлены административным органом в ходе проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Иных сведений о совершении ранее Обществом правонарушений материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа не позволяют прийти к выводу о том, что допущенные Обществом правонарушения повлекли наступление негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеются основания для замены административного штрафа, назначенного Обществу постановлением Инспекции, на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с частичной оплатой штрафа Обществом в размере 450 695,63 руб. (платёжное поручение от 08.08.2023 N 2232), суд правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Саратовской области возвратить Обществу уплаченную сумму штрафа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2024 года по делу N А57-19894/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина