Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 20АП-4054/20 по делу N А68-4762/2017

г. Тула

2 ноября 2020 г.

Дело N А68-4762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: Реутова В.И. (паспорт), Зыканова И.А. (паспорт), от Моисеева С.С.-Барковской Н.М. (по доверенности от 14.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Соколова А.Н. и Винокурова А.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-4762/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (ИНН 7106062673, ОГРН 1077100002121) о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева Сергея Серафимовича, Реутова Владимира Ивановича в размере 12 000 000 руб. солидарно, лицо, привлеченное к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 Зыканов Игорь Александрович (ИНН 710402862009),

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства должника опубликовано в установленном порядке опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 16.06.2018.

13.05.2019 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий должника Шувалова Дениса Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (ИНН 7106062673, ОГРН 1077100002121) бывших руководителей должника - Моисеева Сергея Серафимовича, Реутова Владимира Ивановича и взыскании солидарно с Моисеева Сергея Серафимовича, Реутова Владимира Ивановича в пользу должника 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) арбитражный управляющий Шувалов Денис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - Некоммерческое партнерство по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области. Собранию кредиторов должника предложено принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в течение десяти дней с даты освобождения указанного выше арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве данное решение представить в суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должника - некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (ИНН 7106062673, ОГРН 1077100002121) вновь утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов "Мой арбитр" 10.03.2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020 данное уточнение принято судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника - некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (ИНН 7106062673,ОГРН 1077100002121) о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеева Сергея Серафимовича, Реутова Владимира Ивановича в размере 12 000 000 руб. солидарно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Соколовым А.Н. и Винокуровым А.И. поданы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которой просят его отменить вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.05.2019, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, заявленные требования обоснованы доводами о том, что единоличным исполнительным органом должника на момент введения процедуры наблюдения являлся Моисеев Сергей Серафимович, которым своевременно не исполнена обязанность по передаче документов временному и конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему были переданы документы должника лишь от бывшего директора Моисеева С. С. в декабре 2017, однако их содержание не отразило ведение хозяйственной деятельности должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указывает, что другим бывшим руководителем должника Реутовым В.И. бухгалтерская документация должника, в том числе документы, подтверждающие имеющиеся задолженности и документация о движимом имуществе должника конкурсному управляющему не были переданы. Только на первом собрании кредиторов 01.06.2018 Реутовым В.И. конкурсному управляющему была передана документация, в том числе Устав должника.

Бывшие руководители должника Моисеев С.С. И Реутов В.И. заявили возражения против требований конкурсного управляющего, представили документы, обосновывающие занимаемую правовую позицию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2014 прекращены полномочия руководителя должника Зыканова И.А., данные полномочия возложены на Моисеева С.С.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ 06.02.2018 прекращены полномочия руководителя должника Моисеева С.С., данные полномочия возложены на Реутова В.И.

По смыслу подпункта "л" пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно пункта 5 статьи 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа (ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Таким образом, полномочиями руководителя должника обладали: Зыканов И.А. до 12.01.2014 (включительно), Моисеев С.С. - с 13.01.2014 по 05.02.2018 (включительно), Реутов В.И. - с 06.02.2018 по 01.06.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в следующих случаях если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным

обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о взыскании с должника в пользу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" задолженности.

Судом области установлено, что в основание заявления о признании должника банкротом, которое было подано КТ "Социальная инициатива и компания", было положено решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-2/2015 согласно которому с Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области в пользу коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" взыскана задолженность в размере 11 564 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 028 135,21 рублей, судебные расходы в размере 90 971 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 990 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А68-2/2015 данное решение оставлено без изменения, следовательно, решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу N А68-2/2015 вступило в законную силу в указанную дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из ссылок конкурсного управляющего на вынесенные судебные акты о взыскании с должника в пользу КТ "Социальная инициатива и компания" задолженности, месячный срок для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве истек 20.05.2017 и, поскольку он приходится на нерабочий день (суббота), последний день соответствующего срока истек 22.05.2017.

Заявление КТ "Социальная инициатива и компания" о признании должника банкротом подано 26.05.2017, следовательно, подлежат проверке обстоятельства образования у должника обязательств перед кредиторами в период 22.05.2017 - 26.05.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом области правомерно указано, что заявителем, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств образования у должника обязательств в течении указанного непродолжительного периода, в связи с чем, правовые основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника на основании норм ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Более того, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику и масштабы деятельности должника, а также пояснения лиц, участвующих в деле, о попытках урегулирования задолженности, принимая во внимание заявленный крайне непродолжительный период потенциально возможного образования обязательств должника перед подачей заявления о его банкротстве, суд области правомерно не признал доказанным указанный конкурсным управляющим момент возникновения обязанности по обращению с заявлением о

несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Моисеев С.С. и Реутов В.И. пояснили, что у них отсутствует иная документация должника и, в числе прочего, сослались на то, что бывшим руководителем должника Зыкановым И.А. документы должника последующим руководителям (Моисееву С.С. и Реутову В.И.) не передавались.

Зыкановым И.А. представлены устные пояснения о хищении у него документов должника, а также документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы в связи с данным обстоятельством, в материалы дела представлены доказательства такого обращения, а также копия соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по результатам анализа и оценки в порядке. установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд области пришел к выводу об отсутствии у лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности документов должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему (помимо фактически переданных последнему). При этом судом было принято во внимание, что соответствующие пояснения Моисеева С.С. и Реутова В.И., представленные ими в материалы дела доказательства конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Помимо этого заявителем с учетом приведенных выше разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и положений ст. 65 АПК РФ не представлены объяснения относительно того, как именно отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, а также о том, отсутствие каких именно документов привело к тем или иным существенным затруднениям проведения процедур банкротства, которые возникли в деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, суд области указал, что управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника, что позволяет сделать вывод о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась документация должника в достаточном объеме.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения бывших руководителей должника - Моисеева С.С. и Реутова В.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании норм ст. 61.11

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с применением установленной пп.2 и пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве опровержимой презумпции, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-4762/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова