Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-41921/20 по делу N А40-277582/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-277582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалихов Дмитрий Анатольевича, Камышовой Екатерины Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г.

по делу N А40-277582/19

по иску (заявлению) Шалихов Дмитрий Анатольевич; Камышова Екатерина Валерьевнаы в интересах ООО "Юниверсал-Аква" (ИНН 7725307610)

к Михеева Наталья Аркадьевна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Шалихова Д.А. - Щербаков Д.И. по доверенности от 27.11.2017 N 77АВ6176626;

от Камышовой Е.В. в интересах ООО "Юниверсал-Аква" - Щербаков Д.И. по доверенности от 16.08.2019 N 50АБ3342619;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шалихов Дмитрий Анатольевич, Камышова Екатерина Валерьевнаы в интересах ООО "Юниверсал-Аква" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михеевой Натальи Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании 10 074 919 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 иск удовлетворен на сумму 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании с Михеевой Н.А. в пользу ООО "Юниверсал-Аква" суммы убытков в размере 8 074 919 руб. 83 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что штрафные санкции по договору с ООО "Аккватикс" возникли, в том числе, из-за платежей в пользу ООО "Аквафест".

Ссылается на то обстоятельство, что штрафные санкции по договору с ООО "Аккватикс" возникли незадолго до увольнения ответчика.

Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцы не представили доказательств взаимосвязи целевого займа и договора с ООО "Аккватикс", противоречит материалам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, указывающим на недобросовестность действий ответчика по исполнению обязтельств перед ООО "Аккватикс".

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцы, являясь участниками общества (Шалихов Дмитрий Анатольевич - 40%; Камышова Екатерина Валерьевна - 30%) обратились в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных обществу.

Из материалов дела следует, что ответчик занимала должность генерального директора общества с даты его создания - 19.02.2016 по 21.11.2016.

Данный факт подтверждается протоколами общего собрания участников общества о назначении и прекращении полномочий ответчика от 15.02.2016 и 21.11.2016 соответственно, трудовым договором от 19.02.2016, выпиской из ЕГРЮЛ на 08.11.2016.

Истцы указывают, что при исполнении своих обязанностей в указанный период ответчик совершила ряд недобросовестных и неразумных действий в ущерб интересам общества, которые повлекли причинение обществу убытков.

Из материалов дела следует, что в конце октября 2016 года ответчик, воспользовавшись своим должностным положением, осуществила два платежа со счета общества в пользу в пользу ООО "Аквафест" на общую сумму 2 000 000 руб.

Между тем, какие-либо первичные документы в обоснование указанных переводов (договоры, акты, счета) у общества отсутствуют и в материалы дела не представлены. При увольнении ответчик не передала новому генеральному директору или участникам документы, подлежащие хранению в соответствии законом - учредительные документы общества, документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, кадрового делопроизводства.

Документы, подтверждающие существование сделки с ООО "Аквафест" и ее исполнение также обществу не переданы.

Указанные обстоятельства подтверждается актом утраты (кражи) документов от 21.11.2016, договорами оказания услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового и кадрового учета от 25.11.2016 и актом к ним от 13.12.2016, требованием о возврате документов от 06.02.2017, обращением общества в полицию по факту хищения документов от 21.11.2016.

Доказательств того, что общество получило от ООО "Аквафест" какое-либо встречное предоставление в виде товаров или услуг суду не представлено.

Истцы пояснили суду, что ООО "Аквафест" обладает признаками "технической" компании, которая не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, и создана для проведения фиктивных финансовых операций.

Таким образом, истцы полагают, что данная организация в реальности не могла выполнить работы, услуги, поставить товары обществу, а действия ответчика по перечислению ей денег являются недобросовестными и неразумными.

О недобросовестности действий ответчика свидетельствует также то, что денежные средства были переведены незадолго до ее увольнения.

Так, перевод на сумму 1 795 000 руб. ответчик произвела 18.10.2016 - за один день до того, как ей было официально вручено требование о проведении общего собрания участников (ОСУ) по вопросу смены генерального директора (от 19.10.2016).

Перевод на сумму 205 000 руб. ответчик произвела в период созыва ОСУ, также достоверно зная о будущем увольнении.

Суд первой инстанции установил, что перечисленная совокупность фактов свидетельствует о том, что ответчик сознательно совершила недобросовестные действия в ущерб интересам Общества, направленные на вывод принадлежащих обществу денежных средств в личных целях.

В результате таких действий у общества образовался убыток в размере 2 000 000 руб.

Истец указывает, что в тот же период ответчик, при наличии у общества достаточных денежных средств, осознанно допустила просрочку оплаты по заключенному ей же договору поставки. В результате с общества решением суда взыскано более 8 млн. руб. штрафных санкций, что вдвое превышает стоимость товара.

Из материалов дела следует, что в июле 2016 года ответчик, действуя в качестве генерального директора общества, заключила с ООО "Аккватикс" договор на поставку обществу оборудования для аквафитнеса.

Стоимость товара составляла 4 513 453 руб. 40 коп. (с учетом скидки 50% при своевременной оплате, п. 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 2.4 договора была предусмотрена рассрочка оплаты.

Согласно пункту 2.4.3 договора, последний платеж в размере 1 805 381 руб. 36 коп. должен был быть произведен не позднее 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае неоплаты товара в срок до 31.10.2016, с 01.11.2016 сумма договора подлежит пересчету на сумму стоимостей поставляемого оборудования, без учета предоставленных поставщиком скидок.

И эта стоимость подлежит полной оплате покупателем на расчетный счет поставщика, а также подлежат уплате пени (п. 5.5 договора).

Таким образом, при просрочке оплаты общество обязано было оплатить товар в двойном размере (9 026 906 руб. 80 коп.), а также выплатить пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (365% годовых).

Доказательств того, что исполняя обязательства по сделке, ответчик действовал не в рамках разумного предпринимательского риска суду не представлено.

Доказательств взаимосвязи договора займа и спорного договора, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 8 074 919 руб. 83 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. по делу N А40-277582/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова