Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-51942/20 по делу N А40-228007/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21531/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40- 228007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-228007/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о включении требования КБ "Роспромбанк" (ООО) в реестр требований кредиторов должника ООО "РПБ-Инвест" в размере 85 275 793,37 руб. как обеспеченных залоговым имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПБ-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ - Какорина О.К., дов. от 08.07.2018

от УФНС по г.Москве - Алимирзаева Р.А., дов. от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 ООО "РПБ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РПБ-Инвест" утвержден арбитражный управляющий Сорокин П.А., член СРО ААУ "Синергия".

Определением суда от 09.09.2020 отказано в удовлетворении требования КБ "Роспромбанк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПБ-Инвест" требований в размере 85 275 793.37 руб. как обеспеченных залоговым имуществом должника.

КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

ИФНС России N 14 по г. Москве представила письменную позицию, в которой считает, что отказ в заявленных требованиях является обоснованным, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Конкурсный управляющий ООО "РПБ-Инвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель УФНС по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Одновременно, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела А32-1787/2019 ООО "РПБ Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к КБ "Роспромбанк" с требованием о признании отсутствующим обременения согласно договору ипотеки N 3068/1-13 от 03.12.2013 в связи с истечением срока действия договора, и признании отсутствующим обременения согласно договору последующей ипотеки N 3108/1-14 от 02.09.2014 в связи с истечением срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным и кассационным постановлением от 23.01.2020 и 16.06.2020 соответственно принят отказ истца от требования об обязании управления исключить из ЕГРН записи о наличии обременении, в данной части производство по делу прекращено; признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки и по договору последующей ипотеки, заключенным между банком и обществом, в отношении земельного участка площадью 783 кв. м.

Признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки в отношении нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадью 2014,4 кв. м, этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013 N 23-23-01/2595/2013-802).

Кроме того, определением Верховного суда N 308-ЭС-20-12259 от 18.09.2020 отказано ООО "КБ "РПБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела N А32-1787/2019 усматривается, что ООО "РПБ-Инвест" не является должником по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества общества, и залоговые обязательства ООО "РПБ-Инвест" по договору ипотеки N3068/1-13 от 03.12.2013 перед КБ "Роспромбанк" (ООО) прекратились 29.11.2017.

Соответственно доводы представителя Банка в апелляционной жалобе о наличии у него на настоящий момент оснований для обращения взыскания на предмет залога несостоятельны и не подтверждены документально, и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1787/2019.

В связи с этим при отсутствии у КБ "Роспромбанк" (ООО) права залога в отношении имущества ООО "РПБ-Инвест" его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов по делу А32-1787/2019 усматривается, что представитель банка являлся участником по указанному делу, соответственно ознакомлен в полном объеме со вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым залоговые обязательства ООО "РПБ-Инвест" по договору ипотеки N 3068/1-13 от 03.12.2013 перед КБ "Роспромбанк" (ООО) прекратились 29.11.2017.

Иных оснований для включения в реестр требований должника банк не заявляет.

Оценка довода заявителя апелляционной жалобы на переходные положения закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации была дана в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 308-ЭС-20-12259 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, в котором суды сделали вывод, что указанные переходные положения не опровергают вывод судов о том, что обязательства по возврату кредита возникло у заемщика после вступления в силу правила об условиях прекращения залога, установленного в пользу третьего лица. Ссылка заявителя на положения того же закона об определении по дате заключения договора очередности удовлетворения требований залогодержателей, подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается очередности погашения требований нескольких кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.З ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовых оснований у КБ "Роспромбанк" (ООО) для включения его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "РПБ-Инвест" в размере 85 275 793, 37 руб., заявленные на основании договора залога от 03.12.2013 N 3068/1-13 не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-228007/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова