Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21531/20 по делу N А40-228007/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-228007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Какорина О.К., по доверенности от 08 июня 2018 года;

от ИФНС N 14 по г. Москве - Сыроватская С.И., по доверенности от 27 августа 2020 года;

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по заявлению КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" о включении требований в размере 85 275 793 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "РПБ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РПБ-ИНВЕСТ" (ООО "РПБ-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Сорокин П.А., член СРО ААУ "Синергия".

КБ "Роспромбанк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РПБ-Инвест" задолженности в размере 85 275 793.37 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении требований КБ "Роспромбанк" (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Роспромбанк" (ООО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и включить требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

14 декабря 2020 года в суд поступили письменные пояснения ИФНС N 14 по г. Москве на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что между ним и должником был заключен 03 декабря 2013 года договор ипотеки N 3068/1-13, по условиям которого должник передал в залог банку свое имущество в обеспечение обязательств ООО "Интерфин" по договору об открытии кредитной линии от 03 декабря 2013 года N 3068.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены не были, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями к залогодателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "РПБ-Инвест" не является должником по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества общества, при этом залоговые обязательства ООО "РПБ-Инвест" по договору ипотеки N 3068/1-13 от 03 декабря 2013 года перед КБ "Роспромбанк" (ООО) прекратились 29 ноября 2017 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

КБ "Роспромбанк" (ООО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ в редакции от 02 ноября 2013 года N 60, в связи с чем суды необоснованно сослались на положения п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ввиду того, что банку до вынесения определения от 21 марта 2018 года не могло быть известно о нарушении его права на получение от ООО "Интерфин" оплаты по спорному договору, так как до признания сделки недействительной стороны исходили из того, что право требования по договору перешло к ООО "ЛОТУС КАПИТАЛ", при этом судом восстановлены права требования по договору залога только судебным актом от 21 марта 2018 года, в связи с чем срок исковой давности для кредитора начал течь с 21 апреля 2018 года.

Поскольку, как считает Банк, должник не исполнил возложенные на него обязательства по погашению задолженности по договору N 3068 в указанный в договоре срок, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, как указал заявитель, сведения о залоге не исключены из ЕГРН.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС N 14 по г. Москве возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении ООО "Интерфин" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 декабря 2013 года N 3068, обеспеченных залогом имущества должника согласно договору ипотеки N 3068/1-13 от 03 декабря 2013 года.

Между тем, как установлено судами, ранее ООО "РПБ Инвест" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к КБ "Роспромбанк" с требованиями о признании отсутствующим обременения согласно договору ипотеки N 3068/1-13 от 03 декабря 2013 года в связи с истечением срока действия договора, а также о признании отсутствующим обременения согласно договору последующей ипотеки N 3108/1-14 от 02 сентября 2014 года в связи с истечением срока действия договора (дело NА32-1787/2019).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2020 года, принят отказ истца от требования об обязании управления исключить из ЕГРН записи о наличии обременении, в данной части производство по делу прекращено; признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки и по договору последующей ипотеки, заключенным между банком и обществом, в отношении земельного участка площадью 783 кв. м.; признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) по договору ипотеки в отношении нежилого здания, кадастровый номер 23:43:0205003:71, площадью 2014,4 кв. м, этажность: 3 (регистрационная запись от 19.12.2013 N 23-23-01/2595/2013-802).

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС-20-12259 от 18 сентября 2020 года КБ "Роспромбанк" (ООО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая требование ООО "РПБ-Инвест" обоснованным, суды пришли к выводу о прекращении обязательств истца (залогодатель) по обеспечению обязательств третьего лица (заемщик) перед ответчиком (кредитор, залогодержатель) ввиду необращения последнего в течение года со дня наступления срока возврата кредита с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суды в рамках настоящего спора пришли к верному выводу о том, что ООО "РПБ-Инвест" не является должником по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества общества, поскольку залоговые обязательства ООО "РПБ-Инвест" по договору ипотеки N 3068/1-13 от 03 декабря 2013 года перед КБ "Роспромбанк" (ООО) прекратились 29 ноября 2017 года, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами норм материального права не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1787/2019 установлены обстоятельства прекращения залоговых обязательств.

Более того, оценка указанному доводу была дана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 308-ЭС-20-12259.

По сути, доводы Банка направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании залога прекращенным, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Банка.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-228007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов