Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-11196/20 по делу N А60-25525/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-25525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бест" (далее - ООО "Управляющая компания "Бест", должник)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела N А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Бест" (ИНН 6674172952, ОГРН 1056605408177)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2020 поступило заявление Банка "Траст" (ПАО) о признании ООО "Управляющая компания "Бест" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 354 620 332 руб. 77 коп., в том числе: 345 885 041 руб. 67 коп - основной долг, 2 954 998 руб. 51 коп. - проценты, 5 780 292 руб. 59 коп. - неустойка.

Кроме того, кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2020) заявление Банка "Траст" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "Бест" введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна (ИНН: 543930140108), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249; ИНН 7705494552; 109240, город Москва, Котельническая набережная, дом 17). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка "Траст" (ПАО) в размере 354 620 332 руб. 77 коп., из которых 345 885 041 руб. 67 коп - основной долг, 2 954 998 руб. 51 коп. - проценты, 5 780 292 руб. 59 коп. - неустойка.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части определения размера требований кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым при определении размера требований кредитора в рублевой эквиваленте судом использован не верный валютный курс доллара США; не учтены платежи, поступившие в счет погашения задолженности от заемщиков, поручителей и залогодателей; не привлечены к участию в деле все заемщики, а также лица, предоставившие обеспечение исполнения кредитных договоров.

Определением от 15.09.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу N А60-26132/2014 взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу ПАО "МДМ-банк" в том числе:

по кредитному договору N 1203-2941 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Продукты питания"): задолженность по основному долгу - 146 802 485 руб. по процентам - 3 569 262,10 руб. неустойка - 7 282 398,78 руб.

по кредитному договору N 1203-2942 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Продукты питания"): задолженность по основному долгу - 2 260 530 долларов США по процентам - 33 443,47 долларов США неустойка- 65 679,57 долларов США;

по кредитному договору N 1203-2944 от 28.02.2013 (заемщик - ООО "Бест-Тюмень"): задолженность по основному долгу - 9 932 568,90 руб. по процентам - 157 451,01 руб. неустойка - 86 592,44 руб.;

по кредитному договору N 1203-2979 от 12.12.2013 (заемщик - ООО "Бест-Екатеринбург"): задолженность по основному долгу - 14 200 000 руб. по процентам - 193 800,82 руб. неустойка - 625 352,72 руб.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Торговая компания "Бест" с ПАО "МДМ-банк" заключены договоры поручительства N 5/1203-2941-ПЮЛ, N 5/1203-2942-ПЮЛ, N 5/1203-2944-ПЮЛ от 28.02.2013, N 5/1203-2979-ПЮЛ от 12.12.2013, в связи с чем должник обязался солидарно отвечать за исполнение кредитных договоров с заемщиками, а также иными обеспечивающими лицами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров "МДМ Банка" от 18.10.2016 (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 18.11.2016 за N 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" (N 2562, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027700159442), а также запись от 18.11.2016 за N 2167700672995 о прекращении деятельности АО "БИНБАНК Мурманск" (N 1276, г. Мурманск) (основной государственный регистрационный номер 1025100001838) в результате их реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" (N 323, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1025400001571).

Одновременно в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции устава ПАО "МДМ Банк", касающейся реорганизации в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" к ПАО "МДМ Банк", а также изменения его полного и сокращенного фирменных наименований на ПАО "БИНБАНК".

Между ПАО "БИНБАНК" (цедент) и Банк "ТРАСТ" (ПАО) (цессионарий) 23.07.2018 заключен договор N 0175_NOV уступки прав требования в результате, которого права требования по кредитным договорам перешли Банку "ТРАСТ" (ПАО).

В результате реорганизации в виде присоединения ООО "Торговая компания "Бест" к ООО "Управляющая компания "Бест" последний несет обязанности перед банком по договорам поручительства.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

О присоединении ООО "Торговая компания "Бест" и правопреемнике ООО "Управляющая компания "Бест" свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Бест" и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговая компания "Бест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 произведена замена взыскателя по делу N А60-26132/2014 с ОАО "МДМ-Банк" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в спорных правоотношениях, основанных на кредитных договорах.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бест-Продукты питания" (N А60- 55486/2014), которое выступает заемщиком по кредитным договорам N 1203- 2941 от 28.02.2013, N 1203-2941 от 28.02.2013, а также поручителем по кредитным договорам N 1203-2944 от 28.02.2013, N 1203-2979 требования Банка "Траст" (ПАО) включены определением о правопреемстве от 19.11.2018 в реестре требований кредиторов должника в следующем размере:

по кредитному договору ООО "Бест-Екатеринбург" N 1203-2979 от 12.12.2013: основной долг - 14 200 000,00 руб., проценты - 193 800,82 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 625 352,72 руб., всего - 15 019 153,54 руб.;

по кредитному договору ООО "Бест-Продукты питания" N 1203-2941 от 28.02.2013: основной долг - 146 802 485,00 руб., проценты - 3 569 262,10 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 7 247 314,14 руб., всего - 157 619 061,24 руб.;

по кредитному договору ООО "Бест-Продукты питания" N 1203-2942 от 28.02.2013: основной долг - 177 420 409,69 руб., проценты - 2 624 850,88 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 5 154 939,87 руб., всего - 185 200 200,44 руб.;

по кредитному договору ООО "Бест-Тюмень" N 1203-2944 от 28.02.2013: основной долг - 9 932 568,90 руб., проценты - 136 346,81 руб., всего - 10 068 915,71 руб.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 367 907 330,93 руб., из которых: основной долг - 348 355 463,59 руб., проценты - 6 524 260,61 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 3 027 606,73 руб.

В отношении ООО "Управляющая компания "Бест" возбуждено исполнительное производство N 11804/15/66062-ИП, взыскателем по которому выступает Банк "Траст" (ПАО), на основании исполнительного листа ФС N 000377721 от 15.06.2015 по делу N А60-26132/2014 от 27.04.2015, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству от 02.08.2019.

Согласно сведениям общедоступных сервисов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации указанное исполнительное производство окончено 09.12.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с данной нормой исполнительный лист должен был быть возвращен взыскателю без исполнения, однако до настоящего времени исполнительный лист не поступал в адрес Банка "Трас" (ПАО).

В результате частичного погашения задолженность по кредитным договорам составляет:

по кредитному договору N 1203-2979 от 12.12.2013 (ООО "Бест-Екатеринбург"): основной долг - 14 200 000,00 руб., проценты - 193 800,82 руб., неустойка - 625 352,72 руб., всего - 15 019 153,54 руб.;

по кредитному договору N 1203-2941 от 28.02.2013 (ООО "Бест-Продукты питания"): основной долг - 144 332 063,08 руб.;

по кредитному договору N 1203-2942 от 28.02.2013 (ООО "Бест-Продукты питания"): основной долг - 177 420 409,69 руб., проценты - 2 624 850,88 руб., неустойка - 5 154 939,87 руб., всего - 185 200 200,44 руб.;

по кредитному договору N 1203-2944 от 28.02.2013 (ООО "Бест-Тюмень"): основной долг - 9 932 568,90 руб., проценты - 136 346,81 руб., всего - 10 068 915,71 руб.

Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составляет 354 620 332 руб. 77 коп., в том числе: 345 885 041 руб. 67 коп - основной долг, 2 954 998 руб. 51 коп. - проценты, 5 780 292 руб. 59 коп. - неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 354 620 332,77 руб.

Возражение должника о том, что кредитор неверно рассчитал сумму долга в рублевом эквиваленте, проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено как необоснованное.

Из материалов дела следует, что в отношении задолженности по кредитному договору N 1203-2942 от 28.02.2013, требования кредитора определением Арбитражного суда свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-55486/2014 включены в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "Бест Продукты питания") в сумме: основной долг - 177 420 409,69 руб., проценты - 2 624 850,88 руб., штрафы и расходы по уплате государственной пошлины - 5 154 939,87 руб., всего на общую сумму - 185 200 200,44 руб.

Задолженность по указанному кредитному договору была определена сторонами договора в валюте США, а сумма задолженности по нему рассчитана по курсу доллара на 20.01.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении заемщика - ООО "Бест Продукты питания" (дело N А60-55486/2014).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу выше указанной нормы, задолженность поручителя - ООО "Управляющая компания "Бест" тождественна сумме задолженности основного заемщика, что также согласуется с положениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор правильно рассчитал сумму долга на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика, т. е. по курсу доллара США к рублю Российской Федерации в размере 78,4862 руб., что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства, а также положениям пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Необходимость привлечения к участию в рассмотрении обоснованности требований кредиторов в порядке ст. 51 АПК РФ всех заемщиков, а также лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитных договоров, должником не обоснована, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", на обязательность привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле не указывают.

Ссылаясь на погашение задолженности по кредитным договорам в большей сумме, чем указано кредитором при предъявлении требования, должник со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитным договорам в заявленном размере, и должником данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка "Трас" (ПАО) в размере 354 620 332 руб. 77 коп., основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, заявление Банка "Трас" (ПАО) о признании ООО "Управляющая компания "Бест" несостоятельным (банкротом) правомерно признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного

управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суховой О.Н. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в связи с соответствием кандидатуры арбитражного управляющего требований предъявляемых Законом о банкротстве, а также при отсутствии возражений кредитора и должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил на должность временного управляющего Сухову О.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьями 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего указанной кандидатуры апелляционная жалоба не содержит

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко