Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-4779/22 по делу N А60-25525/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2022 г. N Ф09-4779/22 по делу N А60-25525/2020

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

Дело N А60-25525/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Калугина В.Ю., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя работников должника Фролова Максима Викторовича (далее - представитель работников должника Фролов М.В.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25525/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бест" (далее - общество "УК "Бест") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова О.Н.

В арбитражный суд обратились арбитражный управляющий Сухова О.Н. с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Бест" и представитель собрания кредиторов общества "УК "Бест" Зимулькин М.И. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Зимулькина М.И. об отстранении конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Суховой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Бест" прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 21.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-25525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя собрания кредиторов общества "УК "Бест" Зимулькина М.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением суда округа от 13.09.2022 представитель работников должника Фролов М.В. 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель работников должника Фролов М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 27.09.2022 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу. По его мнению, кассационная жалоба должна быть рассмотрена по существу независимо от того, что кассационная жалоба представителя собрания кредиторов общества "УК "Бест" Зимулькина М.И. на эти же судебные акты уже рассмотрена и вынесено постановление суда кассационной инстанции, поскольку такая возможность предусмотрена в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Заявитель жалобы не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что он был извещен о рассмотрении спора, поскольку в его адрес никакие судебные акты не направлялись, в том числе в его адрес не направлялись апелляционные и кассационные жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-25525/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу истек 17.06.2022, между тем кассационная жалоба подана представителем работников должника Фроловым М.В.08.09.2022 (о чем свидетельствует информация о документе, поданном в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой представитель работников должника Фролов М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на ненадлежащее извещение его о рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу частей 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-25525/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Суховой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК "Бест" и заявления представителя собрания кредиторов общества "УК "Бест" Зимулькин М.И. об отстранении конкурсного управляющего представитель работников должника Фролов М.В. допущен к участию в процессе. Соответственно он участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2021, представлял отзыв, заявлял отвод судье, присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции 17.01.2022, а также резолютивной части постановления суда кассационной инстанции 06.09.2022, одновременно с которыми судами разъяснены порядок и сроки обжалования принятых судебных актов.

Таким образом, на заявителя жалобы как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня вынесения определения, его копия направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, если судебный акт изготовлен только на бумажном носителе.

Согласно пунктам 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные акты по настоящему делу - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Зимулькина М.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-25525/2020 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 о принятии к производству кассационной жалобы представителя собрания кредиторов общества "УК "Бест" Зимулькина М.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу N А60-25525/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по тому же делу выполнены в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронных документов и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем считаются направленным участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru (соответственно размещены в сети "Интернет" 26.03.2022 и 27.07.2022), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Соответственно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, представитель работников должника Фролов М.В. имел реальную возможность своевременного направления кассационной жалобы.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не относятся к объективным и зависят исключительно от действий самого представителя работников должника Фролов М.В. В связи с чем доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Подача кассационной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риски ненадлежащего, несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы, которым не представлено суду документального подтверждения не зависящих от него причин подачи кассационной жалобы с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным и верным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выводы суда кассационной инстанции об отсутствии возможности повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, являются ошибочными, судом кассационной инстанции признаются обоснованными, однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-25525/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу представителя работников должника Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.Ю. Калугин Е.А. Павлова