Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41685/20 по делу N А40-286994/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-286994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Маркова Т.Т., Сумина О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-286994/19

по иску ООО "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" (ИНН 7724644570, ОГРН 1077763998069)

к ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1086828000214)

о возмещении убытков

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Удовиченко Е.М. по дов. от 01.07.2020; Милосердов В.А. по дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочные Ингредиенты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский Сыродельный Завод" (далее - ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 3 463 204 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что убытки возникли из-за бездействия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 02-05/139 на поставку молочной продукции, где ответчик являлся поставщиком продукции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора - "Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, соответствует по качеству действующим в РФ ГОСТам, ТУ, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 2 февраля 2000 года N 29-ФЗ "О качестве пищевых продуктов".

18.07.2016 между истцом и ООО "Сырторг" заключен договор поставки N 02-05.

Во исполнение условий договора, 11.04.2017, по накладной N 265 был поставлен сыр покупателю. Производителем сыра являлось ООО "Бондарский сыродельный завод". Сумма поставки - 3 154 068 руб. 75 коп.

Однако поставленная продукция не отвечала требованиям ГОСТа на подобные изделия, в связи с чем, ООО "Сырторг" обратилось с иском к ООО "Молочные ингредиенты", так как, согласно договора именно ООО "Молочные ингредиенты" являлось поставщиком.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-188305/2017 установлено, что производителем продукта являлся ООО "Бондарский сыродельный завод", данный продукт был приобретен ООО "Молочные ингредиенты" и продан ООО "Сырторг". Продукт не является сыром и не соответствует ГОСТу.

Таким образом, ООО "Бондарский сыродельный завод" нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Действия ответчика, являются свидетельством нарушения права истца, и связывают требование о компенсации денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что убытки возникли из-за бездействия истца, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно ООО "Бондарский сыродельный завод" нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-286994/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина