Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-22672/20 по делу N А40-286994/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-286994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Удовиченко Е.М. по дов. от 13.11.2020;

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МОЛОЧНЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"

к ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочные Ингредиенты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский Сыродельный Завод" (далее - ответчик) о возмещении убытков в форме реального ущерба на сумму 3 463 204 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 05 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БОНДАРСКИЙ СЫРОДЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор N 02-05/139 на поставку молочной продукции, где ответчик являлся поставщиком продукции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора - "Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар, соответствует по качеству действующим в РФ ГОСТам, ТУ, медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также удовлетворяет требованиям, установленным Федеральным законом от 2 февраля 2000 года N 29-ФЗ "О качестве пищевых продуктов". 18.07.2016 между истцом и ООО "Сырторг" заключен договор поставки N 02-05.

Во исполнение условий договора, 11.04.2017, по накладной N 265 был поставлен сыр покупателю. Производителем сыра являлось ООО "Бондарский сыродельный завод". Сумма поставки - 3 154 068 руб. 75 коп.

Однако поставленная продукция не отвечала требованиям ГОСТа на подобные изделия, в связи с чем, ООО "Сырторг" обратилось с иском к ООО "Молочные ингредиенты", так как, согласно договора именно ООО "Молочные ингредиенты" являлось поставщиком.

Суды установили и что следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-188305/2017 установлено, что производителем продукта являлся ООО "Бондарский сыродельный завод", данный продукт был приобретен ООО "Молочные ингредиенты" и продан ООО "Сырторг". Продукт не является сыром и не соответствует ГОСТу.

Таким образом, ООО "Бондарский сыродельный завод" нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Действия ответчика, являются свидетельством нарушения права истца, и связывают требование о компенсации денежной суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что убытки возникли из-за бездействия истца, не принимается судом округа, в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно ООО "Бондарский сыродельный завод" нарушил договорные обязательства в части качества товара, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-286994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев