Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 19АП-5554/20 по делу N А35-9357/2019

г. Воронеж

02 ноября 2020 г.

Дело N А35-9357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от Стрижковой Оксаны Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 по делу N А35-9357/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" (ОГРН 1084632008999, ИНН 4632097717)

к Стрижковой Оксане Дмитриевне

о взыскании 545 473 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" (далее - АО УК "Студенческое") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Стрижковой Оксане Дмитриевне о взыскании 545 473 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы истца необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Студенческое" создано 19.08.2008, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1084632008999 с основным видом деятельности "управление эксплуатацией жилого фонда". Учредителем общества и действующим генеральным директором является Дронов Е.Н.

Обязанности генерального директора ООО УК "Студенческое" с ноября 2014 года по март 2018 года исполняла Стрижкова Оксана Дмитриевна.

На основании договора управления, заключенного с Товариществом собственников жилья "Студенческое", в управлении общества в спорный период находились многоквартирные жилые дома N N 20, 22 по ул. Студенческая г. Курска.

В период исполнения своих обязанностей Стрижкова О. Д. в установленные сроки не перечислила денежные средства за вывоз твердых бытовых отходов за февраль и март 2018 года, что послужило основанием для взыскания задолженности в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" в судебном порядке с отнесением на ООО УК "Студенческое" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 по делу N А35-6409/2018).

Кроме того, Стрижкова О. Д. в установленные сроки не произвела оплату по договору энергоснабжения за январь 2018 года, следствием чего явилось взыскание с ООО УК "Студенческое" в пользу энергоснабжающей организации по решению Арбитражного суда Курской области от 10.04.2019 неустойки в сумме 314 руб. 43 коп. и государственной пошлины в размере 2000 руб. (дело N А35-1035/2019).

Непредставление Стрижковой О.Д. в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2018 года, а также неперечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы и страховых взносов за февраль, март 2018 года, привело к привлечению ООО УК "Студенческое" к налоговой ответственности и начислению пеней (штрафов) на общую сумму 59 754 руб. 64 коп.

Помимо этого, по состоянию на 10.09.2019 в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам о взыскании с ООО УК "Студенческое" задолженности, имелся неуплаченный исполнительский сбор в размере 11 642 руб. 92 коп.

Ответчик в 2016 г, 2017 г. и 2018 г. выплатил денежные средства в качестве заработной платы лицу, не являющемуся работником общества (Сильченко О.Д.), в общей сумме 179 993 руб., с которых обществом уплачены налоговые платежи в размере 77 396 руб. 98 коп. Также Сильченко О.Д. были неправомерно выданы денежные средства под отчет в сумме 7 142 руб.

Согласно штатному расписанию должностной оклад генерального директора ООО УК "Студенческое" составлял 35 000 руб. Однако Стрижкова О.Д. произвела себе выплаты за январь 2017 года, февраль-март 2018 года сверх установленного оклада. Превышение с учетом НДФЛ и страховых взносов составило 85 862 руб. 91 коп.

ООО УК "Студенческое" фактически прекратило свою деятельность с 07.03.2018 в связи с выбытием многоквартирных жилых домов N N 20, 22 по ул. Студенческая г. Курска из управления общества. Однако генеральный директор Стрижкова О.Д. произвела начисления заработной платы работникам общества за полный рабочий месяц, что привело к превышению выплат по трудовым договорам на сумму 89 918 руб. 08 коп.

Генеральный директор Стрижкова О.Д., не имея законных оснований для оплаты счетов другого юридического лица (ТСЖ "Студенческое"), произвела перевод денежных средств в пользу ООО Компания "Тензор" в сумме 3 600 руб., ООО "Центр экологических анализов" в сумме 3 820 руб., а также услуг связи на сумму 22 028 руб. 58 коп.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий генерального директора Стрижковой О.Д., повлекших неблагоприятные последствия для общества, и являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что все налоги и взносы уплачивались в установленные сроки. Расчеты с кредиторами ООО УК "Студенческое" осуществлялись в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Платежи в пользу третьих лиц производились на основании соответствующих решений ТСЖ "Студенческое". Начисления и выплаты работникам общества соответствуют трудовому законодательству.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В данном случае, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора общества Стрижковой О.Д. истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Из решений Инспекции ФНС России по г. Курску и Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N 47670 от 22.08.2018, N 52721 от 10.09.2018, N 1433 от 23.01.2019, N 12167 от 13.05.2019, N 13562 от 30.05.2019, N 144473 от 07.06.2019, N 16092 от 17.07.2019, N 20999 от 04.09.2019, N 17439 от 11.09.2019, N 20685 от 02.12.2019, N 2089 от 30.01.2020, N 2187 от 12.02.2020, N 3374 от 03.03.2020 не следует, что периоды образования задолженности по налоговым платежам, подачи налоговой отчетности, за просрочку которых начислены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно Стрижкова О.Д. исполняла обязанности генерального директора общества.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам налогоплательщика ООО УК "Студенческое" наличие неисполненных обязательств имеется за иной период - с 1 января 2019 года по 26 августа 2019 года.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительные производства N 50706/18/46001-ИП, N 3556/19/46001-ИП, N 24479/19/46001-ИП, N 26010/19/46001-ИП, N 30605/1946001-ИП, N 344787/19/46001-ИП, N 349097/19/46001 возбуждены после октября 2018 года, а значит, срок добровольного исполнения истекал также после октября 2018 года. Между тем, ответчик прекратил исполнять полномочия генерального директора общества в марте 2018 года. Следовательно, уплата исполнительского сбора не может быть отнесена к убыткам, причиненным обществу действиями (бездействием) ответчика.

К тому же, из материалов дела не следует, что предметом исполнения по исполнительным производствам является задолженность, возникшая в период деятельности Стрижковой О.Д.

Неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках дел N А35-6409/2018, N А35-1035/2019, также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доказательств того, что Стрижковой О.Д. производились расчеты с контрагентами в нарушение очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, истец не представил.

Из материалов дела N А35-6409/2019 следует, что начисления за услугу по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов осуществлялись АО "Спецавтобаза по уборке г. Курска" с учетом корректировки, произведенной в апреле 2018 года (акт об оказании услуг от 30.04.2018). При этом иск заявлен в июле 2018 года и принят к производству 01.08.2018. Исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" подано в арбитражный суд также только в феврале 2019 года.

Вместе с тем, ответчик прекратил свою работу в ООО УК "Студенческое" в марте 2018 года. Следовательно, взыскание с общества судебных расходов не является прямым следствием бездействия Стрижковой О.Д.

Вновь назначенный генеральный директор, получив досудебные претензии кредиторов, имел возможность произвести расчеты, исключив последующие судебные споры с отнесением на него судебных расходов.

Материалами дела также подтверждено, что единственный участник ООО УК "Студенческое" Дронов Е.Н. сам допустил ситуацию наличия в марте 2018 года в обществе двух лиц, наделенных полномочиями единоличного исполнительного органа (Стрижкова О.Д. и Холодова О.В.), тем самым, приняв на себя риск неплатежей.

Согласно решениям Государственной жилищной инспекции Курской области N 07-08/118, N 07-08/119 от 07.03.2018 внесены изменения (исключение) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 20 и ул. Студенческая, 22, управление которыми осуществляло ООО УК "Студенческое" с 7 марта 2018 года.

С учетом установленных статьями 77, 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков прекращения трудовых договоров ответчик обязан был произвести начисления заработной платы всем работникам. В связи с чем, довод истца о неправомерности выплат за март 2018 года несостоятелен и обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Материалами дела опровергается утверждение истца о выплате Стрижковой О.Д. должностного оклада сверх размера, установленного штатным расписанием для должности генерального директора.

В силу статей 127, 149 ТК РФ Стрижковой О.Д. обоснованно произведено начисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Выплаты Сильченко О.Д. (председателю правления ТСЖ "Студенческое"), а также платежи за ТСЖ "Студенческое" в пользу третьих лиц производились за счет денежных средств, полученных на счет ООО УК "Студенческое" от использования общедомового имущества на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений (протокол N 2 от 16.08.2015).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

Участники долевой собственности, приняв на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в соответствии со статьей 181.1 ГК РФ, статьей 46 ЖК РФ, решение о праве ООО УК "Студенческое" на заключение договоров по использованию общего имущества дома и зачислении доходов от такого использования на счет управляющей компании, одновременно определили и порядок расходования денежных средств (на оплату вознаграждения председателю ТСЖ, страховых взносов, услуг связи, расчетов за негативное воздействие на окружающую среду и т.д.).

Доказательств того, что данное решение было оспорено в установленном порядке и признано недействительным, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, полученные от использования общего имущества многоквартирного жилого дома, истец не вправе расценивать полученный доход как свои активы по смыслу статьи 128 ГК РФ и включать произведенные Стрижковой О.Д. платежи в состав убытков общества. Доказательств, свидетельствующих об использовании денежных средств, принадлежащих непосредственно обществу, истец не представил.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции, установив отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Взыскание убытков с директора является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба обществом; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца, требующего взыскания убытков.

Суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, влекущих взыскание убытков.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которым арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено с учётом правового подхода, данного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2020 по делу N А35-9357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Студенческое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова