Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-17500/19 по делу N А60-71328/2018

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-71328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы "Евраз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-71328/2018

по иску Шаповалова Вячеслава Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы "Евраз" (ОГРН 1146685020272, ИНН 6685060721), обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085)

третье лицо: Ломаев Анатолий Андреевич

о признании недействительным договора купли-продажи имущественного

комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Шаповалов Вячеслав Сергеевич (далее - Шаповалов В.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы "Евраз" (далее - ООО УК ТПГ "Евраз"), обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (далее - ООО "СЗЛК") о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Рыбина Инна Николаевна (далее - Рыбина И.Н.) заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с Шаповалова Вячеслава Сергеевича на правопреемника Рыбину И.Н. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "СЗЛК" в пользу Рыбиной И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп. С ООО УК ТПГ "Евраз" в пользу Рыбиной И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК ТПГ "Евраз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство, поскольку проведено до момента присуждения судебных издержек. Также не согласен с выводом суда о том, что истцом понесены реальные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец имеет не погашенную задолженность по возбужденным исполнительным производствам, а также привлечен к субсидиарной ответственности. О наличии каких-либо доходов, позволяющих оплатить расходы, истцом не заявлено, доказательств не представлено.

Рыбиной И.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы отклонены, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ввиду невозможности рассмотрения дела судьей Гребенкиной Н.А., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А., на судью Балдина Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.С. (учредитель ООО "СЗЛК") обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ТПГ "Евраз", ООО "СЗЛК" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/18 от 10.05.2018 мнимым, применения последствий его недействительности в виде передачи недвижимого имущества (кад. номер 66:62:0101002:234) в собственность ООО "СЗЛК" (с учетом уточнения требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 10.05.2018 заключенный между ООО "СЗЛК" и ООО УК ТПГ "Евраз".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УК ТПГ "Евраз" лакокрасочного цеха расположенного по адресу: Свердловская область, ул. Ленина, 1, кадастровый номер 66:62:0101002:234 ООО "СЗЛК".

Суд обязал ООО "СЗЛК" возвратить ООО УК ТПГ "Евраз" 10 600 000 руб. полученных по оспариваемому договору от 10.05.2018, с ООО "СЗЛК" взыскано в пользу Шаповалова В.С. 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу N А60-71328/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.01.2020 от Шаповалова В.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Между истцом и Рыбиной И.Н. был заключен договор цессии от 17.03.2020 об уступке прав требований к ООО УК ТПГ "Евраз" и ООО "СЗЛК" от Шаповалова B.C. к Рыбиной И.Н.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48, 110 АПК РФ, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) пришел к выводу, что представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях, в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Также установлено, что истцом доказан факт несения им судебных расходов на сумму 150 000 руб., в связи с чем, подлежат взысканию, при этом, суд определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по 75 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов, истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 01/12-2018 от 01.12.2018, акт об оказании юридических услуг от 04.10.2019, договор N 30/12-2019 от 30.12.2019, акт от 10.01.2020, договор на оказание юридических услуг N 16/03-2020 от 16.03.2020. Представителю уплачена сумма в размере 150 000 руб., что подтверждено представленными расписками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на сумму 150 000 руб., а также обоснованности данного размера судебных издержек.

В соответствии с абз. 1 п. 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 75 000 рублей с каждого.

Довод жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела расписками. Ссылка апеллянта на то, что истец имеет не погашенную задолженность по возбужденным исполнительным производствам, а также привлечен к субсидиарной ответственности, судом не принимается, так как данные обстоятельства сами по себе факт несения расходов не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях ее выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388 ГК РФ).

Поскольку на основании договора уступки права (требований) от 31.03.2020 право требования в размере 150 000 руб. перешло от Шаповалова В.С. к Рыбиной И.Н., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство до момента присуждения судебных издержек, является необоснованным, в данном случае присуждение судебных издержек и процессуальное правопреемство произведены одномоментно, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-71328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин