Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 18АП-16781/23 по делу N А76-22/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 г.

Дело N А76-22/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клепиковой (Жарской) Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-22/2023 о завершении процедуры о несостоятельности (банкротстве), в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредитора.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева А.В. (паспорт; доверенность от 24.08.2023 сроком по 14.08.2028).

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Клепиковой (Жарской) Алены Викторовны (далее - должник, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий - Сафуанова Анна Андреевна, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Валерия Кокина, д.26Б, бл.4).

Срок реализации имущества неоднократно продлевался судом.

От акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) поступило ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 2178521/0342 от 16.11.2021 г., в сумме 1 888 053, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 процедура реализации имущества Клепиковой А.В. завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований в части требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 1 689 713 руб. 59 коп. В остальной части помимо требования кредитора АО "Россельхозбанк" должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на то, что полученные денежные средства от рефинансирования она потратила на погашение других кредитов. Кроме того, именно кредитор, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитором указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие злоупотребления правом, поскольку она не отклонялась от погашения кредитов, кредитные обязательства погашались частично. Должником были представлены суду сведения о расходовании кредитных средств на погашение других задолженностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов Клепиковой А.В. включено шесть кредиторов (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ООО Микрокредитная компания "УРАЛСИБ ФИНАНС", АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк".

Задолженность перед кредиторами второй очереди составила - 4 147,00 руб., третьей - 2 678 859,17 руб., требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося имущество удовлетворения требований, включенных в реестр - 0,00 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично в размере 284 806,62 руб. (10,62%) в связи с недостаточностью имущества должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 20 150,55 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние три года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Также, в ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года, каких либо сделок с недвижимым имуществом, а также с транспортными средствами не совершалось.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Клепиковой А.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

От акционерного общества АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 2178521/0342 от 16.11.2021.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и заёмщиком Клепиковой А.В. заключено соглашение N 2178521/0342 от 16.11.2021, согласно которому предоставлен кредит в размере 2 000 000,00 рублей, на цели рефинансирования основного долга в ПАО "Банк ВТБ" сумме 730 575,33 руб. по кредитному договору N 923/1015-0002815 от 13.08.2019; в ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 459 144,63 руб. по кредитному договору N2416-N83/02837 от 28.04.2020 и любые цели в сумме 810 280, 04 руб. в том числе страховой премии в сумме 250 552,86 руб.

Должник при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" представил справки по форме Банка от 09.11.2021 с места работы ООО "Венозная Эстетическая Хирургия" (ИНН 7453268810), подписана Лисицким А.В. (Руководитель ООО).

Согласно справке, среднемесячный доход должника за 6 месяцев 2021 г. составил 78 224 руб., среднемесячный налог 10 169 руб. (справка представлена вместе с возражениями кредитора 12.07.2023 через систему "Мой арбитр").

Также должник указал местом работы ОГАУ МФЦ г. Челябинска, в связи с чем представил справку по форме 2-НДФЛ от 09.11.2021.

Судом было истребовано у ООО "Венозная эстетическая хирургия" документы, подтверждающие факт работы Клепиковой А.В. в данной организации.

От ООО "Венозная эстетическая хирургия" представлена справка в отношении Клепиковой А.В., согласно которой, должник Клепикова А.В. никогда не работала в ООО "Венозная Эстетическая Хирургия" (ИНН 7453268810), заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

От ИФНС по Центральному району г. Челябинска на запрос суда поступила информация о том, что ООО "Венозная Эстетическая Хирургия" за период с 2018 по 2023 годы сведения о доходах Клепиковой А.В. не представлялись.

Таким образом, является документально подтвержденным, что должник и не имела дохода, указанного при получении кредита в АО "Россельхозбанк", чем ввела кредитора в заблуждение относительно реального дохода, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк" составил 33 584,14 руб. при расчете на срок кредитования - 84 месяца (7 лет), тогда как, доход должника на дату оформления кредитов составлял 47 986,69 руб. (если исключить информацию о доходах должника в ООО "Венозная Эстетическая Хирургия").

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании пояснил, что при доходе в 47 986,69 руб. Банк не выдал бы кредит в размере 2 млн. руб.

Клепикова А.В. изначально приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, тогда как должна была подразумевать, что при среднемесячном официальном доходе за в размере 47 986,69 руб. покрыть ежемесячные платежи по кредитам было фактически невозможно, так как по одному только кредитному договору с АО "Россельхозбанк" ежемесячный платеж составлял 33 584,14 руб.

Таким образом, факт предоставления кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита доказан представленными материалами, а доводы апеллянты об ином, несостоятельны.

Судом апелляционной инстанции должнику было предложено дать пояснения в том числе относительно обстоятельств предоставления Банку сведения о заработной плате, однако каких-либо объяснения в указанной части должником не представлено.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с АО "Россельхозбанк", в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО "Россельхозбанк" в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО "Россельхозбанк". В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства судом не установлено.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение задолженности, а также отчет финансового управляющего, согласно которого, оставшаяся часть задолженности составляет 1 689 713 руб. 59 коп.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-22/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой (Жарской) Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова