Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-4430/23 по делу N А76-22/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-22/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-22/2023.

Клепикова (Жарская) Елена Викторовна (далее - Клепикова (Жарская) Е.В., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на ст. ст. 231.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила суд:

- признать должника несостоятельным (банкротом);

- признать заявление должника обоснованным и ввести процедуру реализации имущества должника;

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 12.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Клепиковой (Жарской) Е.В.

Решением от 15.02.2023 Клепикова (Жарская) Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сафуанова Анна Андреевна, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, с. Нагаево, ул. Валерия Кокина, д.26Б, бл.4). К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области для защиты интересов несовершеннолетнего ребенка - Клепикова Михаила Сергеевича, 06.09.2005г.р.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что довод должника о том, что она неспособна удовлетворить требования кредиторов, не может служить значимым обстоятельством для применения к последней признаков неплатежеспособности и применения процедуры реализации имущества, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода. Само по себе нежелание исполнять обязательства перед кредиторами не является доказательством неплатежеспособности должника. Доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств снижения заработка Клепиковой А.В. В материалах дела имеются документы, безусловно свидетельствующие о возможности должника погасить кредиты, как в период как в процедуре реструктуризации, так и в рамках действующих кредитных обязательств. По мнению подателя жалобы, имеются достаточные основания для введения процедуры реструктуризации.

Определением от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего Сайуановой А.А., должника на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по его направлению (заблаговременному) лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клепикова (Жарская) Е.В. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 7745203995450 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 003-538-382-24.

Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников" гражданка Клепикова (Жарская) Е.В. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 2 542 516 руб. 68 коп.

В форме "Опись имущества гражданина" указано, что имущество задолжником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в МФЦ г.Челябинска главным специалистом финансово-экономического отдела.

Клепикова (Жарская) Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Клепиковым Юрием Васильевичем с 28.05.2022 г., имеет несовершеннолетнего ребенка - Клепикова Михаила Сергеевича 06.09.2005г.р.

Ссылаясь на наличие обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве, Клепикова (Жарская) Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, размер задолженности превышает стоимость ее имущества.

Признавая заявление Клепиковой (Жарской) Е.В. обоснованным и принимая решение о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неплатежеспособность Клепиковой (Жарской) Е.В. и обоснованность ее заявления.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд первой инстанции, отклоняя довод АО "Россельхозбанк" о необходимости введения процедуры реструктуризации, установил, что в 2022 среднемесячный доход должника составил 62 тыс. руб. (559 764, 05 / 9).

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что из описи имущества следует, что имущество за должником не зарегистрировано, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом, следует учитывать также, что из дохода подлежит исключению сумма прожиточного минимума, в том числе, на несовершеннолетнего ребенка.

При этом указанный должником размер денежных обязательств составляет 2 542 516 руб. 68 коп.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме порядка двух миллионов рублей в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена сведениями о наличии соответствующего дохода, при этом, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере не менее 70 625, 47 руб.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, учитывая размер прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Наличие иных причин неисполнения, помимо отсутствия достаточных денежных средств, не подтверждено.

Недостаточность имущества является самостоятельным признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, такой признак неплатежеспособности как прекращение исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, подтверждается материалами дела. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что является самостоятельным признаком неплатежеспособности должника (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Обжалуя решение суда первой инстанции, кредитор план реструктуризации в суд не представил.

Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами на момент введения реализации имущества составляет более двух миллионов рублей, которая с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной.

Также апелляционный суд отмечает, что выяснение обстоятельств, на которые ссылается кредитор, проверка представленных должником сведений относятся к компетенции финансового управляющего должника, проводится им в рамках введенной процедуры банкротства.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, недоказанность наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на дату рассмотрения судом обоснованности заявления Клепиковой (Жарской) А.В. о признании ее банкротом не исключает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом положений пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу N А40-109796/2017).

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о возможности введения процедуры реструктуризации отклоняется.

Довод о наличии у второго родителя обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка также не принимается, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств невозможности погашения требований в процедуре реструктуризации, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредитора принятым судебным актом не нарушены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-22/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева