Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 03АП-5358/20 по делу N А33-13318/2020

г. Красноярск

02 ноября 2020 г.

Дело N А33-13318/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 по делу N А33-13318/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593, далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 539 475 рублей 42 копеек задолженности за период с июня 2019 - январь 2020 г. по договору от 01.06.2018 N 822.

Резолютивной частью решения от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Тепло плюс" в пользу ООО "Водоканал" 539 475 рублей 42 копейки задолженности за период с июня 2019 года по январь 2020 года по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 N 822.

В арбитражный суд 07.07.2020 от ООО "Водоканал" поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Тепло плюс" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 заявление ООО "Водоканал" удовлетворено частично: с ООО "Тепло плюс" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд, в отсутствие от ответчика каких-либо возражений, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, произвольно указал, что сумма расходов является чрезмерной;

- в данном случае судебные расходы не превышали минимальные пределы ставок Адвокатской палаты Красноярского края; суд первой инстанции не указал, какие иные расценки существуют на территории Красноярского края, не аргументировал свои выводы;

- истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что составленные процессуальные документы не являлись сложными, а дело являлось простым.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.10.2020 04:39:46 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

29.12.2014 между ООО "Водоканал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (юридическое агентство "Кодекс", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

03.02.2020 между ООО "Водоканал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. (юридическое агентство "Кодекс", исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 29.12.2014 N 1, в соответствии с которым приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 изложено в новой редакции, определена стоимость юридических услуг (минимальная стоимость услуги в руб.), в том числе в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) - 10 000 рублей.

В материалы дела представлена заявка от 19.02.2020 N 157, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по заявлению ООО "Водоканал" к ООО "Тепло Плюс" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 N 822 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 775 623 рублей 18 копеек.

Между сторонами указанного договора подписан акт от 25.06.2020 N 49, в соответствии которым исполнителем оказаны следующие услуги:

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Изучение материалов дела, составление искового заявления в арбитражный суд красноярского края (исх.N 13-04 от 13.04.2020), составление пояснений к расчету (приложение N 5 к иску), составление дополнительных пояснений (исх.N 23-06 от 23.06.2020) по делу А33-13318/2020 согласно дог. N 1 от 29.12.2014 г., заявка N 157	1	усл.	35 000,00	35 000,00
2	Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-13318/2020, заявка N 157	1	усл.	5 000,00	5 000,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

В материалы дела представлен счет на оплату от 25.06.2020 N 49, платежное поручение от 30.06.2020 N 2205 на сумму 40 000 рублей, подтверждающие оплату по договору от 29.12.2014 N 1.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Н.А. услуг ООО "Водоканал" по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем Стрельниковым Н.А. искового заявления, пояснений к расчету задолженности, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Наличие и размер судебных расходов подтверждается актом от 25.06.2020 N 49, счетом на оплату от 25.06.2020 N 49, платежным поручением от 30.06.2020 N 2205 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 15 000 рублей за подготовку искового заявления и дополнительных пояснений к нему;

- 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно произвольно указано на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, в результате чего сумма взысканных расходов снижена до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что заявление подлежит удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны услуги:

N	Наименование работ, услуг	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Изучение материалов дела, составление искового заявления в арбитражный суд красноярского края (исх.N 13-04 от 13.04.2020), составление пояснений к расчету (приложение N 5 к иску), составление дополнительных пояснений (исх.N 23-06 от 23.06.2020) по делу А33-13318/2020 согласно дог. N 1 от 29.12.2014 г., заявка N 157	1	усл.	35 000,00	35 000,00
2	Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу А33-13318/2020, заявка N 157	1	усл.	5 000,00	5 000,00

Итого стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей.

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. При этом, как указано выше (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представлении доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов в данном случае не усматривается.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем, именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Заявленная сумма не превышает размера средних сложившихся ставок стоимости некоторых видов юридической помощи.

Категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Предметом исковых требований являлось требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности по каждому многоквартирному дому складывается из разницы между показаниями общедомового прибора учета и начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных населению (как по показаниям ИПУ, так и по нормативам) и данных показаний ИПУ, установленных в нежилых помещениях.

В материалы дела представлен объемный расчет исковых требований, состоящий из ряда арифметических действий с пояснениями по расчету на двух страницах.

Таким образом, данное дело нельзя отнести к несложным делам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для признания дела простым или сложным. В каждом конкретном случае необходимо исследовать конкретные обстоятельства - объем выполненной работы, объем доказательственной базы по делу.

Ответчиком не оспорена достоверность первичных документов, подтверждающих заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также арифметическая правильность расчета общей суммы заявленных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Наличие аналогичных дел (А33-8676/2020, А33-8672/2020) не уменьшает сложность дела, поскольку в каждом деле применяются иное периоды расчета, иные показания ОДПУ, ИПУ, норматив населению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложностью дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 по делу N А33-13318/2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-13318/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан