Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 08АП-9404/20 по делу N А70-353/2017

город Омск

02 ноября 2020 г.

Дело N А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакина Радия Хисаметдиновича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Маринова Кирила Теодоровича, арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича,

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (ИНН 7206035049),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 производство по делу N А70-353/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромснаб Тобольский" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-353/2017 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Сакина Радия Хисаметдиновича (далее - Сакин Р.Х.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб Тобольский" отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО "Агропромснаб Тобольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромснаб Тобольский" утвержден Нуруллин Ильдар Салимович (далее - Нуруллин И.С.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) арбитражный управляющий Нуруллин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Астафьев Ярослав Андреевич.

18.03.2020 Сакин Радий Хисаметдинович (далее - Сакин Р.Х.) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Нуруллина И.С. выразившееся в не принятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

2. Признать незаконным действие - заявление об отказе от требований о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, отраженное в протоколе судебного заседания от 26.08.2019, совершенное Нуруллиным И.С. в судебном заседании 26.08.2019.

3. Признать незаконной выплату в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Нуруллину И.С. суммы в размере 56 774,18 руб., и взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 56 774,18 руб.

4. Признать не обоснованным возмещение расходов на мероприятия конкурсного производства, денежных сумм в размере 9 233,04 руб. Взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 9 233,04 руб.

5. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Нуруллина И.С. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 25.02.2019 по 26.08.2019 до 25 000 руб., и взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 158 836,41 руб. Всего заявитель просил взыскать с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 224 843,63 руб.

6. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-353/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично:

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Нуруллина И.С., выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Нуруллина И.С. по выплате денежных средств в размере 56 774,18 руб. Взыскано с арбитражного управляющего Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 56 774, 18 руб. убытков.

Снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Нуруллина И.С. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в период с 20.02.2019 по 25.08.2019 до 30 000 руб.

Взыскано с арбитражного управляющего Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 153 836,41 руб. излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Маринов К.Т., просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Сакина Р.Х.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, жалобу Сакина Р.Х. не получал.

21.09.2020 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения, к которых арбитражный управляющий Маринов К.Т. указал, что:

- являются неверными выводы суда первой инстанции о непроведении внешним управляющим Мариновым К.Т. надлежащим образом инвентаризации имущества должника (а именно - полуприцепа СЗАП 9327 X1W93270070003633), поскольку означенный полуприцеп указан в описи в пункте 15 с инвентарным номером 00-000056;

- арбитражным управляющим проведены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника. Кроме полуприцепа СЗАП 9327 X1W93270070003554 были выявлены иные прицепы и полуприцепы.

Выявленное имущество, находящееся у третьих лиц, предполагалось в дальнейшем истребовать, получить документы, подтверждающие законность его выбытия.

07.09.2017 Маринов К.Т. разместил сведения об инвентаризации имущества должника, а 08.09.2017 обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предполагалось, что изложенные мероприятия будут проводиться следующим утвержденным арбитражным управляющим;

- Маринов К.Т. предпринимал меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19.06.2017 следует, что договор подписан Бакиевой Т.А. - бывшим руководителем должника. Сделку Маринов К.Т. не одобрял, согласия на ее совершение не давал.

Полуприцеп СЗАП 9327 X1W93270070003554 предыдущим руководителем не передавался.

Охрана территории должника осуществлялась;

- конкурсный кредитор злоупотребляет правом, поскольку сведения об отчуждении имущества появились у Сакина Р.Х. 18.03.2019. Кредитор бездействовал и не обратился с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению полуприцепа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 арбитражный управляющий Маринов К.Т. просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.09.2020 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений арбитражного управляющего.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 24.09.2020, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний Маринова К.Т.; пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О переходе к рассмотрению обособленного спора по жалобе Сакина Р.Х. на неправомерные действия арбитражных управляющих по делу N А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

Обособленный спор по делу N А70-353/2017 назначен к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.10.2020 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

21.10.2020 в материалы дела поступили пояснения Сакина Р.Х., согласно которым Сакин Р.Х. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 21.10.2020 судом объявлялся перерыв до 27.10.2020.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 27.10.2020, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для частичного удовлетворения жалобы Сакина Р.Х. на действия (бездействия) арбитражных управляющих Маринова К.Т., Нуруллина И.С. с учетом следующего.

1. Относительно требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО "Агропромснаб Тобольский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Маринов К.Т.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2017 внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

Таким образом, в период с 09.06.2017 по 28.12.2017 арбитражный управляющий Маринов К.Т. являлся внешним управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

07.09.2017 в ЕФРСБ (сообщение N 2067120) арбитражным управляющим Мариновым К.Т. опубликована инвентаризационная опись имущества должника и инвентаризационная опись товаров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по настоящему делу признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившиеся в не проведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа и инвентаризации имущества должника, не надлежащей подготовке плана внешнего управления для утверждения собранием кредиторов должника.

В означенном судебном акте установлено, что инвентаризация имущества должника проведена и инвентаризационные описи имущества должника составлены только 07.09.2017, то есть через месяц после утверждения собранием кредиторов плана, предложенного Мариновым К.Т. Анализируя сложившиеся обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом перечисленных в статье 109 Закона о банкротстве мер по восстановлению платежеспособности должника, план внешнего управления не мог быть разработан в отсутствие документов о составе имущества должника (движимого, недвижимого), дебиторской и кредиторской задолженностей, его имущественных правах и финансовых обязательствах и т.д. Это, в свою очередь означает, что составление плана внешнего управления осуществлено на основании не полной и не достоверной инвентаризации имущества должника и его финансовых показателей. Составление документа фактически носило формальный характер, в условиях контроля за процедурой банкротства одним кредитором - Бакиевой Т.А. Внешний управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ и инвентаризацию имущества должника, что привело к ненадлежащей подготовке плана внешнего управления, представление собранию кредиторов недостоверного плана внешнего управления, не содержащего актуальных сведений о составе имущества, имущественных обязательств.

Тождественность заявленных в рамках указанного выше спора требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в непроведении (ненадлежащем проведении) инвентаризации имущества должника и настоящих требований судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку при совпадении предмета требований отсутствует тождественность оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование Сакина Р.Х. в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника с учетом следующего.

В инвентаризационную опись имущества включены: полуприцеп СЗАП-9327/020 (инвентарный номер 00-000056); полуприцеп СЗАП-9327/020 (инвентарный номер 00-000057); полуприцеп СЗАП-9327А/30 (инвентарный номер 00-000057).

Само по себе включение в инвентаризационную опись полуприцепов, вопреки доводам Маринова К.Д., не свидетельствует о надлежащем проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

При этом в инвентаризационной описи от 07.09.2017 отсутствуют идентифицирующие признаки означенных выше прицепов (VIN, регистрационный знак).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств арбитражный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, одним из результатов инвентаризации является выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые отражаются в сличительных ведомостях.

Целью публикации результатов инвентаризации является предоставление кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверного представления об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

19.06.2017 по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 64-66) бывшим руководителем должника Бакиевой Т.А. отчужден полуприцеп СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554, что не оспаривается Мариновым К.Т.

Учитывая, что при проведении 07.09.2017 инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, оснований полагать, что арбитражным управляющим Мариновым К.Т. приняты какие-либо меры по установлению наличия в натуре имущества должника (а именно - отчужденного 19.06.2017 полуприцепа СЗАП 9327, VIN X1W93270070003554), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, арбитражному управляющему Маринову К.Т. в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника вменяется непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как отмечено ранее, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 09.06.2017.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Мариновым К.Т. Бакиеву Т.А. полномочиями на отчуждение имущества должника.

Вместе с тем, в период отсутствия полномочий на управление делами должника руководителем должника Бакиевой Т.А. 19.06.2017 (что спустя 10 дней после открытия процедуры наблюдения и утверждения внешним управляющим должника Маринова К.Т.) отчужден полуприцеп СЗАП 9327,VIN X1W93270070003554.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При этом арбитражным управляющим Мариновым К.Т. не предпринято действий по оспариванию договора купли-продажи полуприцепа от 19.06.2017; не приведено разумных оснований неоспаривания сделки, обладающей признаками недействительности (например, отсутствие перспективы оспаривания, неликвидность реализованного имущества).

Неоспаривание Мариновым К.Т. совершенной Бакиевой Т.А. сделки не входит в предмет настоящего спора, однако принимается судом во внимание при оценке доводов о непринятии Мариновым К.Т. мер к выявлению и сохранности имущества должника.

Доводы Маринова К.Т. о совершении им поиска и включении в инвентаризационную опись иного имущества должника не свидетельствуют о законности бездействия арбитражного управляющего в части принятия мер по сохранности имущества должника (в том числе отчужденного Бакиевой Т.А. полуприцепа).

Доводы Маринова К.Т. о наличии у Сакина Р.Х. возможности оспорить совершенную Бакиевой Т.А. от имени должника сделку подлежат отклонению, так как не нивелируют самостоятельную обязанность внешнего управляющего обеспечить сохранность имущества должника, в том числе посредством оспаривания сделки, обладающей признаками недействительности.

Доводы о том, что 08.09.2017 Маринов К.Т. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, правового значения не имеют, поскольку не исключают изложенных выше незаконных бездействий управляющего, допущенных в период осуществления им полномочий внешнего управляющего должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

2. Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Нуруллина И.С., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно: подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.; подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.; подъемник двухстоечный (4.5 т) эл. гидравлический стоимостью 82 600 руб.; диагностический сканер launch x 431 PRO стоимостью 35 400 руб.; компрессор винтовой BSC 1510-500F с ресивером стоимостью 112 100 117 руб.; диагностический прибор TECH-2 стоимостью 59 000 руб.; тестер АКБ КМ-j-42000-EU-B стоимостью 23 600 руб.; профессиональный полуавтомат сварочный аппарат стоимостью 47 200 52 руб.; осушитель воздуха iRD24 производительностью 2400л/мин. стоимостью 35 000 руб.; окрасочно-сушильная камера AQUA DIAMANT стоимостью 620 000 руб.; многофункциональный инверторный аппарат 2-хстороннией точечной сварки стоимостью 270 000 руб.; зона подготовки на 1 пост с подогревом с подъёмником ЗЗ622/L стоимостью 600 000 руб.; комплект инструментов (271 изделий) в передвижные телеги 23 600 руб.; горелка дизельная RG5S стоимостью 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи от 07.09.2017 (составленной арбитражным управляющим Мариновым К.Т.) перечисленное выше имущество проинвентаризировано, включено в опись.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Таким образом, утверждение конкурсным управляющим Нуруллина И.С. само по себе не возлагало на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Иной подход приводил бы к необходимости неоднократной инвентаризации одного и того же имущества, публикации сведений в ЕФРСБ, возможности и необходимости проведения неоднократных собраний по вопросу утверждения порядка продажи этого имущества.

При этом Закон о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

В рассматриваемом случае, инвентаризация имущества уже была проведена предыдущим арбитражным управляющим.

Оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего по рассмотренному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

3. Относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Нуруллина И.С., выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромснаб Тобольский" утвержден Нуруллин И.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) арбитражный управляющий Нуруллин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества, как отмечено ранее, относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

09.04.2019 в ЕФРСБ (сообщение N 3655455) арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, проведенной 08.04.2019.

При этом в инвентаризационные описи не включено принадлежащее должнику имущество, не выявленное и не включенное в конкурсную массу ранее: доля в уставном капитале ООО "М-Трейд" (ИНН 7206009497), прицеп СЗАП 9321 90, дебиторская задолженность.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) ООО "М-Трейд" (ИНН 7206009497) являются: с 07.05.2010 - должник (51 % доли в уставном капитале); Бакиева Т.А. (40,83 % доли в уставном капитале); Бакиева А. М. (8,17 % доли в уставном капитале).

Доля в уставном капитале ООО "М-Трейд" представляет собой актив должника и подлежит инвентаризации.

Вместе с тем, в инвентаризационной описи от 08.04.2019 отсутствуют сведения о наличии указанного актива должника. Арбитражным управляющим не раскрыты мотивы невключения доли в инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу А70-3760/2016 следует, что должником (ООО Торговый дом Тобольск-Авто) было передано в период с 16.06.2015 по 21.09.2015 должнику ООО Агропромснаб Тобольский 14 объектов на сумму 2 024 300 руб., в том числе: по акту 27 от 21.09.15 подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.; 26 от 21.09.15 подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.; 25 от 21.09.15 подъемник двухстоечный (4.5 т) эл. гидравлический стоимостью 82 600 руб.; 22 от 21.09.15 диагностический сканер launch x 431 PRO стоимостью 35 400 руб.; 24 от 21.09.15 Компрессор винтовой BSC 1510-500F с ресивером стоимостью 112 100 117 руб.; 21 от 21.09.15 диагностический прибор TECH-2 стоимостью 59 000 руб.; 29 от 21.09.15 тестер АКБ КМ-j-42000-EU-B стоимостью 23 600 руб.; 28 от 21.09.15 профессиональный полуавтомат сварочный аппарат стоимостью 47 200 52 руб.; 11 от 29.06.15, осушитель воздуха iRD24 производительностью 2400л/мин стоимостью 35 000 руб.; 10 от 24.06.15 окрасочно-сушильная камера AQUA DIAMANT стоимостью 620 000 руб.; 09 от 16.06.15 многофункциональный инверторный аппарат двухстороннией точечной сварки стоимостью 270 000 руб.; 07 от 04.06.15 зона подготовки на 1 пост с подогревом с подъмником ЗЗ622/L стоимостью 600 000 руб.; 23 от 21.09.15 комплект инструментов (271 изделий) в передвижные телеги 23 600 руб.; - 08 от 16.06.15 горелка дизельная RG5S стоимостью 45 000 руб.

Вместе с тем, сведения о перечисленном имуществе в инвентаризационную опись не внесены, юридическая и фактическая судьба указанного имущества не раскрыта.

Кроме того, из материалов дела N А70-1578/2020 следует, что 01.01.2017 между ООО "Агропромснаб Тобольский" (арендодатель) и ЗАО "Тоболметалсервис" (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения, в соответствии с которым ООО "Агропромснаб Тобольский" предоставил ЗАО "Тоболметалсервис" в аренду офисное помещение площадью 55 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 3, строение N 1; арендная плата была определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-1578/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, с ЗАО "Тоболметалсервис" в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" взыскана задолженность в размере 812 996 рублей 30 копеек.

Указанная задолженность образовалась за период с 2015 года по 2019 год (то есть и в период, предшествующий утверждению конкурсным управляющим должника Нуруллина И.С., и в период после утверждения).

Вместе с тем, дебиторская задолженность в размере 812 996 рублей 30 копеек не проинвентаризирована арбитражным управляющим, с требованием о взыскании с дебитора задолженности по арендной плате арбитражный управляющий не обращался.

Мотивы изложенного бездействия суду апелляционной инстанции не раскрыты, на обстоятельства наличия объективных затруднений в поиске имущества должника, его инвентаризации, обеспечения сохранности арбитражный управляющим не ссылается.

Кроме того, инвентаризационная опись от 08.04.2019 не содержит сведений об инвентаризации прицепа СЗАП 9321 90 государственный номер АЕ9732 72.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Нуруллина И.С., выразившегося в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

4. Относительно признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившегося в заявлении отказа от требований о взыскании убытков с контролирующих лиц должника (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2019).

08.05.2019 арбитражный управляющий Нуруллин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бакиевой Т.А. в пользу должника убытков в размере 1 008 740 руб.

Далее 26.08.2019 арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. заявлен отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично; взыскано с Бакиевой Т.А. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 105 372 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

Судом первой инстанции в определении от 02.10.2019 отражен факт заявления управляющим отказа от требований, предъявленных к Бакиевой Т.А.; указано, что отказ не принят судом с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от требований не повлек нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, должника, поскольку требования о взыскании убытков рассмотрены судом по существу. То есть фактически отказ арбитражного управляющего от заявленных требований не повлек неблагоприятных юридических последствий для должника и кредиторов.

Оснований для признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившегося в отказе от заявленных к Бакиевой Т.А. требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

5. Относительно признания незаконной выплаты в качестве вознаграждения арбитражному управляющему Нуруллину И.С. суммы в размере 56 774,18 руб., и взыскании с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 56 774,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету должника N 4070****8025 за период с 10.07.2019 по 26.08.2019 арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. перечислены в свою пользу денежные средства в общей сумме 339 029,65 руб., из которых: платеж от 10.07.2019 на сумму 229 029,65 руб. совершен в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных в деле о банкротстве должника расходов; платежи от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб. и 26.08.2019 на сумму 80 000 руб. совершены в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела отчетов арбитражного управляющего Нуруллина И.С. следует, что перечисленная сумма в размере 229 029,65 руб. состоит из: 98 419,06 руб. - возмещение понесенных в деле о банкротстве должника расходов; 130 610,59 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период февраль - июнь 2019 года (стр. 5 отчета от 01.07.2019, стр. 6-7 отчета от 21.11.2019).

Таким образом, за период с 25.02.2019 по 25.08.2019 арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. было перечислено в счет вознаграждения в общей сумме 240 610,59 руб. (130 610,59 руб.+30 000 руб.+ 80 000 руб.).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2019 по настоящему делу, которым конкурсным управляющим должника утвержден Нуруллин И.С., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Полномочия конкурсного управляющего должника Нуруллиным И.С. осуществлялись в период с 20.02.2019 по 25.08.2019.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 183 836,41 руб. (9 642,86 руб. (30 000 руб./28 дней * 9 дней в феврале 2019 года) + 30 000 руб. * 5 месяцев (с 01.03.2019 по 31.07.2019) + 24 193,55 руб. (30 000 руб./ 31 день *25 дней в августе 2019 года)).

Следовательно, арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. перечислено в свою пользу вознаграждение, превышающее сумму причитающегося вознаграждения на 56 774,18 руб. (240 610,59 руб. - 183 836,41 руб.).

Доводов, обосновывающих правомерность спорного перечисления, арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. не приведено и не раскрыто.

Таким образом, необоснованное перечисление арбитражным управляющим в свою пользу 56 774,18 руб. квалифицируется судом апелляционной инстанции как причинение должнику убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование Сакина Р.Х. о взыскании с арбитражного управляющего Нуруллина И.С. в пользу должника необоснованно выплаченного вознаграждения в размере 56 774,18 руб. подлежит удовлетворению.

6. Относительно признания необоснованным возмещения расходов на мероприятия конкурсного производства в размере 9 233,04 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 9 233,04 руб.

Заявитель указал, что арбитражным управляющим часть возмещенных расходов не была фактически понесена Нуруллиным И.С., поскольку оплата на сумму 54,16 руб. произведена Сысоевым В.П., оплата на сумму 8 318,35 руб. - Поддубным Е.С. Указанные лица, как пояснил заявитель, являются помощниками арбитражного управляющего Нуруллина И.С.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Нуруллин И.С. соответствующие расходы не понес (ввиду их несения третьими лицам), при этом получил возмещение указанных расходов в составе суммы 98 419,06 руб. (стр. 5 отчета от 01.07.2019, стр. 6-7 отчета от 21.11.2019), заявитель полагает, что с арбитражного управляющего Нуруллина И.С. в пользу конкурсной массы подлежат взысканию денежные средства в размере возмещенных расходов (8 372,69 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, раскрывающие правоотношения арбитражного управляющего Нуруллина И.С. и Сысоева В.П., Поддубным Е.С. (например, трудовые договоры, договоры на оказание услуг и прочее).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, оплата расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ подлежала возмещению за счет имущественной сферы должника.

Из карточки дела не следует, что Сысоев В.П., Поддубный Е.С. обращались к должнику с самостоятельными требованиями о взыскании с должника 8 372,69 руб.

Следовательно, факт причинения должнику убытков в размере 8 372,69 руб. не доказан заявителем, поскольку оплата расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 8 372,69 руб. указанными лицами не привела к взысканию с должника означенной суммы дважды.

7. Относительно требования заявителя о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Нуруллина И.С. за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 25.02.2019 по 26.08.2019 до 25 000 руб., и взыскании с Нуруллина И.С. в пользу ООО "Агропромснаб Тобольский" 158 836,41 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 302-ЭС15-11411).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 N 08АП-15809/2019 по делу N А70-353/2017 жалоба кредитора Сакина Р.Х., ходатайство представителя комитета кредиторов о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Нуруллина И.С. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича, выразившиеся в следующем:

- нарушение срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

- неисполнение решений комитета кредиторов и собрания кредиторов по проведению проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности должника в размере 2 041 022 руб., указанной в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также установленное в настоящем споре грубое нарушение арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению.

Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2016 по делу N А46-6364/2012).

Вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению до 30 000 руб., исходя из размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за 1 месяц работы.

Доводы заявителя о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 25 000 руб. в достаточной степени не мотивированы, не обоснованы.

При этом арбитражным управляющим Нуруллиным И.С. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не обоснован иной размер причитающегося вознаграждения (более 30 000 руб.).

Следовательно, излишне выплаченная часть вознаграждения в размере 153 836,41 руб. (183 836,41 руб. - 30 000 руб.) является для должника убытками и подлежит взысканию с арбитражного управляющего Нуруллина И.С.

В связи с тем, что установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-353/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2020 по делу N А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" отменить.

Заявленные Сакиным Радием Хисаметдиновичем требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича по выплате денежных средств в размере 56 774,18 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" 56 774,18 рублей убытков.

Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в период с 20.02.2019 по 25.08.2019 до 30 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Нуруллина Ильдара Салимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" 153 836,41 рублей излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маринова Кирила Тодорова в непринятии мер к выявлению имущества должника, его сохранности и не надлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова