Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-24575/20 по делу N А56-108562/2018

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-108562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шагидевич И.А. - доверенность от 01.09.2020

от ответчика (должника): Дятлов К.С. - доверенность от 20.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2020) ООО "Пултек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-108562/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Пултек"

к ООО "Партнер"

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пултек", место нахождения: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 2, помещение 3, комната 1, ОГРН 1137746613652, ИНН 7710943757 (далее - ООО "Пултек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, корпус 4, литера И, помещение 16-Н, офис 416А, ОГРН 1177847185801, ИНН 7805706610 (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 477 659 руб. неосновательного обогащения и 14 912,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не исследовал положения договора хранения. Также податель жалобы указывает на противоправность договора хранения N 235/17-БТ от 03.11.2017, на завышение ответчиком стоимости услуг по хранению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", представитель владельца товара) 29.01.2018 представило в Таможню декларацию N 10216170/290118/0006968 с целью помещения товара "гидромассажные акриловые ванны" под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в декларации, получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО "Пултек". При проведении таможенного контроля было выявлено нарушение таможенного законодательства Евразийского экономического союза - отсутствие на ввозимом товаре маркировки, что послужило основанием для возбуждения 05.02.2018 в отношении ПАО "Совфрахт" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Таможня 08.02.2018 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-248/2018 на основании статьи 27.10 КоАП РФ задекларированный товар изъяла и передала на ответственное хранение ООО "Партнер".

Постановлением Таможни по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 10216000-248/2018 ПАО "Совфрахт" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа и возвращением товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру.

После вступления данного постановления в законную силу (06.03.2018) ООО "Пултек" обратилось к ООО "Партнер" с требованием возвратить товар, находящийся на ответственном хранении, с целью помещения его под соответствующую таможенную процедуру. ООО "Партнер" отказало в выдаче товара, указав на необходимость оплаты оказанных услуг по хранению товара, а также получения разрешения таможенного органа на перемещение товара.

Таможня 15.03.2018 разрешила перемещение товара. ООО "Партнер" 20.03.2018 выставило ООО "Пултек" счет на оплату услуг по хранению товара в размере 519 200 руб. После оплаты стоимости хранения (платежным поручением от 21.03.2018 N 54) товар был передан законному владельцу - ООО "Пултек".

ООО "Пултек", ссылаясь на то, что в период с 06.03.2018 по 15.03.2018 у него отсутствовала возможность самостоятельно распорядиться товаром в силу правил, регулирующих порядок хранения изъятых вещей и документов в рамках дел об административном правонарушении, в связи с чем оно не должно было оплачивать ООО "Парнер" услуги по хранению товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ вещи, которые являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в том числе сохранившие на себе его следы, признаются вещественными доказательствами.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 35 и 36 инструкции "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

В частности, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, издержки относятся на счет федерального бюджета; их размер определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Пунктом 79 Приказа N 1339 установлено, что в случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю). Таким образом, из вышеприведенных правил следует вывод о том, что до принятия таможенным органом решения о выдаче товаров, явившихся предметом административного правонарушения и помещенных на хранение, законный владелец не имеет права и возможности этим товаром распорядиться.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2981-О по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Как правильно установили суды, в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Оплаченная ООО "Пултек" платежным поручением от 21.03.2018 N 54 сумма за оказанные услуги по хранению груза на складе, погрузо-разгрузочные операции и доставку согласно счету от 20.03.2018 N 87, является вознаграждения за оказанные услуги по хранению товара и не может быть расценена как неосновательное обогащение хранителя.

Вопреки позиции апеллянта о том, что не исследовал положения договора храненияN 235/17-БТ от 03.11.2017, суд пришёл к верному выводу, что истец обязан оплачивать хранение своего груза, начиная со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении - с 06.03.2018.

Верховным Судом РФ по аналогичным судебным делам в Определениях от 20.01.2020 (дело N А56-128243/2018) и от 10.01.2019 (дело N А56-32871/2017) указано, что именно после вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении между владельцем товаров и хранителем возникают отношения по хранению, в связи с этим независимо от наличия или отсутствия заключенного между ними договора, услуги хранения являются платными.

В соответствии с договором хранения N 235/17-БТ от 03.11.2017, заключенным между Балтийской таможней и хранителем, ответчик с 06.03.2019 уже не оказывал Балтийской таможне услуги по хранению изъятых у истца товаров.

Именно с этого дня правоотношения по хранению возникли между истцом и ответчиком. Данная позиция формируется исходя из следующего.

29.01.2019 истцом, при таможенном декларировании товаров, была представлена декларация на товары с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". В ходе таможенного контроля был проведён таможенный досмотр и установлено нарушение требований в части маркировки товаров.

В результате этого, таможенным органом был составлен протокол изъятия вещей. В последующем, товар был передан таможней ответчику на ответственное хранение по договору.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей. В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе они передаются на хранение в организации, осуществляющие складские услуги. Обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора.

Исходя из указанных положений законодательства, таможенный орган должен обеспечивать сохранность вещей, только в отношении которых, действует мера обеспечения в виде их изъятия. После отмены меры обеспечения, у таможенного органа такая обязанность отсутствует.

Учитывая изложенное, в соответствии с подп. 1.1.2 п. 1.1 договора N 235/17-БТ от 03.11.2017 ООО "Партнер" оказывает Балтийской таможне услуги по безвозмездному хранению грузов, которые изъяты ею в качестве вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях.

Пунктами 1.10, 1.11 договора хранения N 235/17-БТ от 03.11.2017 установлено, что Балтийская таможня является поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления таможенного органа, в котором решён вопрос о судьбе вещей.

После вступления в силу такого решения, ООО "Партнер" самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с их законными владельцами.

При этом 22.02.2018 Балтийской таможней по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в соответствии с которым, было принято решение о возврате товара законному владельцу для помещения его под соответствующую таможенную процедуру. Постановление вступило в законную силу 06.03.2018

Следовательно, с 06.03.2018 товары истца утратили статус "изъятых доказательств по делу об административном правонарушении", и истцу надлежало заниматься их дальнейшим таможенным оформлением. С этого момента Балтийская таможня перестала быть поклажедателем по договору ответственного хранения в отношениях с ответчиком. Обязательства ответчика перед Балтийской таможней прекратились 06.03.2018 в связи со вступлением в законную силу постановления.

Таким образом, со дня отмены Балтийской таможней меры по изъятию товаров (с 06.03.2018) между истцом и ответчиком фактически возникли отношения по хранению.

Статьёй 896 ГК РФ установлено, что хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение, если иное не предусмотрено договором. Услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными. В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оказываемые хранителем с 06.03.2018 истцу услуги по хранению его товаров, подлежали оплате им на основании положений норм ст. 210, 896 ГК РФ.

Довод истца о противоправности договора хранения N 235/17-БТ от 03.11.2017, является необоснованным.

Истец предоставил в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.08.2019 по делу N 1-00-16/7 8-03-19.

Этим решением в действиях Балтийской таможни и ООО "Партнер" было признано нарушение антимонопольного законодательства, выраженное в заключении договора хранения N 192/18-БТ от 22.11.2018 без проведения конкурсных процедур.

Указанное решение антимонопольного органа не имеет никакого правового значения для настоящего спора, исходя из следующего.

Решение антимонопольного органа было вынесено в отношении иного договора, заключенного между Балтийской таможней и Ответчиком (N 192/18-БТ от 22.11.2018).

Истец не является стороной указанного договора. Договор между Балтийской таможней и ответчиком не порождает для истца никаких прав и обязанностей.

Истцом не приведено правовое обоснование того, каким образом вопрос о процедуре заключения договора влияет на оценку совершенно отдельных взаимоотношений истца и ответчика.

Кроме этого, договор хранения N 192/18-БТ от 22.11.2018 был заключен уже после возникновения спорных взаимоотношений истца и ответчика. Он не имеет никакого отношения к настоящему делу, и он отсутствует в материалах дела.

Указанное решение антимонопольного органа было обжаловано, и оно является предметом отдельного спора (дело N А56-127281/2019). Решение по этому делу не вступило в законную силу.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости услуг по хранению является необоснованным.

Верховным Судом РФ по аналогичному делу (N А56-128243/2018) был рассмотрен вопрос о стоимости услуг ООО "Партнер" по хранению вещественных доказательств, и в Определении от 20.01.2020 им было указано, что судами была дана правильная всесторонняя оценка стоимости наших услуг.

Существенное значение в вопросе о стоимости услуг ответчика имеет то, что под аналогичными услугами могут рассматриваться исключительно услуги других компаний, которые осуществляют хранение именно вещественных доказательств, изъятых Балтийской таможней.

Так, Северо-Западным таможенным управлением были установлены специальные требования организационного-правового и технического характера для хранения вещественных доказательств.

Для проведения анализа стоимости аналогичных услуг, необходимо установить, что аналогичные услуги оказываются на сопоставимых условиях, которые обеспечиваются выполнением требований Балтийской таможни.

Суд в оспариваемом решении указал о наличии требований Балтийской таможни, изложенных в 14 пунктах, которые предъявляются к хранению вещественных доказательств.

Выполнение ответчиком этих требований подтверждается: письмом Балтийской таможни от 11.01.2018 N 38-10/00571 "О заключении договора", письмом ООО "Партнер" от 16.03.2018 N1-1603, и фактом заключения Ответчиком и Балтийской таможней договора хранения N 192/18-БТ от 22.10.2018.

Статьёй 897 ГК РФ установлено, что расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Стоимость услуг ответчика была определена исходя из цен, которые взимаются именно при идентичных условиях другими хранителями, у которых заключены типовые договоры хранения с Балтийской таможней, а именно: ООО "Балтийский хранитель", ООО "А Плюс", ООО "Оникс", ООО "Валро".

Склады этих организаций находятся на острове Котлин в гор. Кронштадт, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами хранения с Балтийской таможней. Ответчик хранил товары истца на складе, который также находится на острове Котлин в гор. Кронштадт. Именно эти обстоятельства подтверждают сопоставимость цен с ценами этих хранителей.

Предоставленные истцом экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты:

- N 154-06-05045-18 от 21.08.2018,

N 154-06-0366-20 от 29.07.2020, являются не относимыми доказательствами.

Так, частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Однако эти заключения не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку в них перечислены организации, которые оказывают иные услуги по хранению.

Рассмотренная экспертом стоимость услуг организаций на рынке московского региона в принципе не может сравниваться со стоимостью услуг ООО "Партнер", поскольку требования Распоряжения Северо-Западного таможенного управления не относятся к этим организациям.

Эксперт в заключении N 154-06-0366-20 от 29.07.2020 указал, что: "Сведения о гражданско-правовых договорах (договорах хранения), заключенных таможенными органами со специализированными организациями, носят закрытый характер и в явном виде в открытом доступе не выявлены".

В заключение N 154-06-0366-20 от 29.07.2020 указано, что для установления перечня организаций, с которыми таможенные органы города Санкт-Петербурга и Московского региона в исследуемом периоде заключали договоры хранения в отношении товара, изъятого таможенными органами в рамках дел об административных правонарушениях, им было проведено исследование по базе данных "Судебные и нормативные акты РФ" (http://sudact.ru//)".

Однако данное утверждение не подтверждает наличие у этих организаций аналогичных договоров хранения с Балтийской таможней, что исключает возможность полагать об оказании ими услуг в соответствии с требованиями Балтийской таможни.

Материалами дела N А56-127281/2019 по оспариванию решения антимонопольного органа подтверждается отсутствие у указанных в заключении организаций аналогичных договоров хранения с Балтийской таможней.

Из заключений следует, что экспертом исследовалась стоимость хранения товаров, указанная организациями на своих официальных сайтах в сети "Интернет".

Однако, это - стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов.

Но на складах временного хранения и на таможенных складах хранятся товары в соответствии с положениями таможенного законодательства, которые не оформлены в таможенном отношении.

Ответчик хранит вещественные доказательства в соответствии с положениями КоАП РФ и на условиях Балтийской таможни.

Эти специальные условия отличаются от требований к складам временного хранения и к таможенным складам.

Кроме этого, возникновение правоотношений по хранению вещественных доказательств связано с действиями правоохранительного органа, имеющими публично-правовой (властный) характер. Эти правоотношения не соотносятся с понятием "товарный рынок" (услуг по хранению), определённым Федеральным законом "О защите конкуренции".

Совершение властных полномочий таможенным органом, результатом которого является изъятие и помещение груза на ответственное хранение, производится исключительно в целях обеспечения сохранности вещественного доказательства и никак не связано с обеспечением доступа владельца груза на "рынок услуг по хранению товаров".

Услуги по хранению вещественных доказательств оказываются в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина. Их нельзя сравнивать с иными услугами на "товарном рынке".

Исходя из изложенного, стоимость услуг складов временного хранения и таможенных складов не сопоставима со стоимостью услуг по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставил доказательств завышения ответчиком стоимости услуг по хранению вещественных доказательств, изъятых Балтийской таможней.

Довод истца о том, что по аналогичному судебному делу (N А56-128423/2018) судом не исследовалась стоимость услуг по хранению вещественных доказательств не соответствует действительности.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-108562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев