Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 19АП-8323/19 по делу N А64-3374/2018

г. Воронеж

28 октября 2020 г.

Дело N А64-3374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии в судебном заседании посредством системы онлайн - заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от УФССП по Тамбовской области: Дмитриевцева М.Н., представитель по доверенности от 23.04.2020;

от Индивидуального предпринимателя Агапова С.А., Общества с ограниченной ответственностью "Арктика", Акционерного общества "Завод подшипников скольжения", Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский первый автомобильный салон" представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-3374/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Станислава Александровича (ОГРНИП 304682914700060, ИНН 682500382648) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов,

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 1056835259249 ИНН 6820021312); общество с ограниченной ответственностью "Арктика"; акционерное общество "Завод подшипников скольжения"; общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский первый автомобильный салон",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Станислав Александрович (далее - заявитель, ИП Агапов С.А., предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью "Арктика", Акционерное общество "Завод подшипников скольжения", Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский первый автомобильный салон".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1 477 335 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 данное решение оставлено без изменения.

20.03.2020 ИП Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 25.08.2020 частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с ответчика 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП РФ, Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Заявитель считает завышенной стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду их непродолжительности.

Указывает на отсутствие необходимости сбора и представления доказательств для составления пояснений в суде апелляционной инстанции, а поэтому небольшой объем проделанной представителем работы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители, явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Агаповым С.А. (клиент) и Фроловым В.С. (исполнитель) заключен договор оказания платных юридических услуг от 10.11.2018 (т.4 л.д. 68).

В силу п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг из перечня п. 2 договора в рамках арбитражного дела N А64-3374/2019.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость юридических услуг составляет:

консультация- 1000 руб./ч.;

стоимость 1 судебного заседания в суде 1 инстанции -9000 руб.;

стоимость 1 судебного заседания в суде апелляционной инстанции- 16000 руб.;

подготовка документов процессуального характера - 2000 руб. документ до 2 страниц, 3000 руб.- документ от 3 до 5 страниц, 5000 руб. - документ без ограничения объема;

сбор доказательств за 1 день занятости - 3000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 10.03.2020 (т. 4 л.д. 69) услуги приняты на сумму 48 000 руб., в том числе 2000 руб. - ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, 1 000 руб. - сбор доказательств по делу (запросы в экспертные учреждения), 21 000 руб. - участие представителя в 3 судебных заседаниях арбитражного суда I инстанции, 16 000 руб. - - участие представителя судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, 2000 руб. - пояснения по иску в суде апелляционной инстанции.

Указанные услуги оплачены в размере 48 000 руб., что подтверждается распиской от 10.03.2020 (т. 4 л.д. 70).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителя по данному делу и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, признав, что изначально заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, снизил ее до 30000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, при их документальном подтверждении, необходимо оценить их разумность с учетом сложности дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ) (п. 20).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции с УФССП России взысканы следующие судебные расходы на услуги представителя:

- ходатайство о проведении судебной экспертизы - 2 000 руб.;

- направление запроса в экспертное учреждение 1000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.11.2018, 21.11.2018 - 8000 руб.;

-участие в судебном заседании 05.12.2018 - 5 000 руб.;

- пояснение в суд апелляционной инстанции от 23.01.2020 - 2000 руб.;

-участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.01.2020 - 12 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.) подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. - от 10 000 рублей, устная консультация (совет) - от 1 500 рублей., письменная консультация - от 3 000 рублей., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. - от 4 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 рублей за день занятости.

Таким образом, согласованные в договоре об оказании платных юридических услуг от 10.11.2018 расценки не превышают установленных размеров минимального вознаграждения за юридическую помощь в Тамбовской области.

Довод Управления о том, что судебные заседания в суде первой инстанции длились незначительное время, является несостоятельным.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний сама по себе не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Управлением, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом подготовленных представителем процессуальных документов, участием в заседаниях суда, учел стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данный судебный спор относится к категории сложных, согласно критериям сложности споров, утвержденных ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Кроме того, указание ответчика на подачу апелляционной жалобы Управлением не уменьшает степень участия представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, поскольку он продолжает отстаивает интересы предпринимателя.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по данному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Управлением ФССП России в подтверждение его доводов не представлено, более того, размер заявленных к взысканию судебных расходов уже обоснованно снижен судом первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции неиусматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-3374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева